Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19004/2019 от 06.06.2019

Судья фио                                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Шипиловой Т.А., Королевой Л.Е.,

        при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску фио к Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

       заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

фио обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что проживает и зарегистрирован в <данные изъяты>.43, расположеннй по адресу: <данные изъяты>-1. Истец обратился к ответчику с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако получил отказ в связи с отсутствием заключенного договора социального найма.

Просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, в порядке приватизации.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в установленном порядке истцу необходимо было обращаться в администрацию <данные изъяты> для заключения договора социального найма, а потом в администрацию <данные изъяты> для заключения договора приватизации.

Представитель третьего лица администрации г.<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск фио удовлетворен в полном объеме, с чем не согласилась администрация Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, в апелляционной жалобе представитель просил о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, зарегистрирован истец фио со <данные изъяты> в несовершеннолетнем возрасте.

Из справки УК ООО «Штаб» от <данные изъяты> следует, что ордера на данную квартиру нет, так как при подаче документации управляющей компании ордеры переданы не были (л.д. 8).

Жилой дом, в том числе <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в муниципальной собственности, что следует из Выписки из Реестра муниципального имущества г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>.

Письмом от 23.10.2018г. Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района истцу отказано в приватизации спорного жилого помещения, поскольку не предоставлен договор социального найма, заключенный с администрацией городского поселения Софрино.

Истец обращался в КУИ администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, на что получен ответ, что приватизации жилого помещения по вышеуказанному адресу возможна только в случае предоставления договора социального найма, заключенного с администрацией г.<данные изъяты>, оформить приватизацию в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством не представляется возможным.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец занимают данное жилое помещение по договору социального найма, ранее право на приватизацию жилья не использовал, зарегистрирован в жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте, следовательно, имеет право бесплатного приобретения жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда в собственность в порядке приватизации в соответствии со ст.ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку ответчиком не оспорен факт законности вселения истца в жилое помещение, в настоящее время истец зарегистрирован по месту жительства и проживают в указанном жилом помещении, оснований для отказа истцу в приватизации жилья суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствие заключенного в письменной форме с соблюдением положений ст.ст.60,63 ЖК РФ договора социального найма вопреки доводам апелляционной жалобы не может препятствовать осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда, так как реализация права не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченным органом этого документа.

Кроме того, согласно положениям ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения и регистрации по месту жительства истца, заключения договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от           <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи