Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2418/2020 от 24.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 г.                                          г. Минусинск

Дело № 2-2418\2020                                                                24RS0035-01-2020-000884-03

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Шевцовой А.И., с участием ответчика Степанченко Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степанченко Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к Степанченко Т.М., мотивируя исковые требования тем, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ сторонами кредитному договору № последней предоставлен кредит в сумме 99 000 руб. под 14,9% годовых на срок 36 мес. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 10.02.2020 в размере 95748,71 руб., из которой просроченный основной долг 83004,60 руб., проценты просроченные 10842,34 руб., неустойка на просроченный основной долг 1427,07 руб., неустойка за просроченные проценты 474,70 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины 3072,46 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании Степанченко Т.М. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что не получала кредит, ранее она получала кредиты и надлежаще исполняла обязанности по кредитным договорам, в данном случае фактически денежные средства она от банка не получила, полагала, что договор является незаключенным, со стороны банка не представлено доказательств в подтверждение требований, надлежаще документы банка, по ее мнению, не заверены. Пояснила также, что списание по кредиту осуществлялось с ее пенсии. Называет кредитный договор коррупционным, безденежным и незаключенным.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами 03.08.2018 заключен кредитный договор №, по условиям которого Степанченко Т.М. предоставлен кредит в сумме 99 000 руб. под 14,9% годовых на срок 36 мес. Согласно п.2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» договор считается заключенным между заемщиком и кредиторов в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий (л.д.22). В п.17 Индивидуальных условий содержится конкретные счета, на которые банк вправе зачислить сумму кредита (л.д.24).

В отчете об операциях по счету содержатся сведения о зачислении суммы кредита 99000 руб. (л.д.10), в расчете цены иска также указано на то, что исполнение по кредитному договору со стороны заемщика частично исполнялось (л.д.8).

Таким образом, исходя из того, что фактически сумма зачислена на счет Степанченко Т.М. договор кредитный заключен, а то обстоятельство, что Степанченко Т,М. частично исполняла обязательства по кредитному договору, свидетельствует о том, что заключение кредитного договора соответствовало ее волеизъявлению.

Доводы Степанченко Т.М. о том, что списание осуществлялось с ее пенсии автоматически без ее волеизъявления, суд находит не убедительными, поскольку перечисления в счет погашения кредита осуществлялись не единожды, следовательно, у заемщика Степанченко Т.М. возражения против такого списания отсутствовали.

Оснований полагать договор незаключенным не имеется.

По условиям договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик в свою очередь, вопреки согласованному сторонами графику возврата кредита и уплаты процентов, как следует из представленного расчета задолженности, принятые по договору обязательства не исполняет надлежащим образом, нарушая установленные Договором сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком неоднократно нарушались обязательства по уплате сумм, необходимых для погашения задолженности по кредиту, Банк вправе требовать возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что обязательства не исполнялись заемщиком надлежащим образом, требования банка подлежат удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 21.01.2020 судебный приказ от 14.01.2020 по заявлению ответчика отменён.

Расчёт стороны истца сомнений в правильности у суда не вызывает, судом принимается, таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по состоянию на 10.02.2020 в размере 95748,71 руб., из которой просроченный основной долг 83004,60 руб., проценты просроченные 10842,34 руб., неустойка на просроченный основной долг 1427,07 руб., неустойка за просроченные проценты 474,70 руб.

Довод Степанченко Т.М. о том, что банком представлены документы в копиях, в связи с чем, по ее мнению, они не могут быть приняты во внимание, - также отклоняется, поскольку в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В данном случае стороной ответчика не представлено иных документов, опровергающих те документы, которые были представлены банком, не представлено документов, отличных по содержанию, из чего бы следовало усомниться в подлинном содержании документов.

Иные доводы ответчика не ставят под сомнение ни наличие кредитных обязательств, ни факт нарушения условий исполнения обязательств заемщика, основанием к отказу в удовлетворения иска не являются.

В порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3072,46 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Степанченко Татьяны Михайловны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95748,71 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3072,46 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 12.08.2020.

Председательствующий                                                           Н.В. Музалевская