Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2022 (2-1809/2021;) ~ М-1668/2021 от 22.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2022 г.          г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевск Алимчевой В.И.,

истца Юрьевой Л.В.,

представителя истца – адвоката Никитина В.Н., действующего на основании ордера № АК-35/2012 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Карпова И.М.,

ответчика Карповой О.Ю.,

представителей ответчиков – адвоката Гасымова Р.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2022 по иску Юрьевой Л. В. к Карпову И. М., Карповой О. Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец Юрьева Л.В. обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к Карпову И.М., требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 3 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 643 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Карпова О.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований истца Юрьевой Л.В., согласно которым истица просила взыскать с Карпова И.М. и Карповой О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в оставшейся части требования оставлены без изменений.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов она гуляла с внуком во дворе жилого <адрес>, напротив подъезда № на детской площадке. В это же время на автомобиле к подъезду подъехали соседи, проживающие в <адрес>. С ними была собака черного окраса породы - русский черный терьер без намордника.

Когда истец пошла к подъезду № в квартиру за водой для внука на нее набросилась собака соседей Карповых, укусила ее в область левой груди. Карпов И.М. оттащил от истца собаку.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», где была осмотрена, ей обработали раны от укусов, сделали перевязку и провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний – сделали прививку от столбняка и бешенства.

На следующий день на предложение истца предоставить справку об иммунизации собаки против бешенства, ответчик Карпов И.М. на контакт не пошел, вел себя вызывающе.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в О МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности хозяина собаки, а также в Жигулевское судебно-медицинское отделение Тольяттинского отдела ГБУЗ «Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы», где было проведено обследование имеющихся у истицы повреждений и выдан акт судебно-медицинского обследования № о/27Ж, из которого следует, что причиненное ей повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Постановлением старшего УУП О МВД России по <адрес> Н.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истица считает, что ответчиками был нарушен Порядок содержания домашних животных на территории <адрес>, утвержденный Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности п. 6.2 раздела 6 (обязанности владельцев (собственников) животных) и раздела 7 (выгул животных).

Кроме того, у собаки ответчиков, покусавшей истца, отсутствует иммунизация против бешенства, что следует из ответа Департамента ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ-02/3821 на обращение О МВД России по <адрес>.

Истица указала в иске, что она перенесла моральные и физические страдания от действий собаки, которые выражаются в перенесенной ею физической боли во время укуса, обработки ран в месте укуса, боли во время инъекции. В результате нападения собаки истцу причинен материальный вред в размере стоимости проведения экспертизы о тяжести вреда, причиненного здоровью в размере 3 100 рублей.

Кроме того, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату для консультации и ведения в качестве представителя гражданского дела, в связи с чем, истец понесла материальные затраты в размере 10 000 рублей.

Нападением собаки истице причинен моральный вред, так как она получила серьёзный стресс, испытала боль и страх, была вынуждена проходить курс лечения в виде болезненных инъекций от бешенства, терять на лечение рабочее время. Моральный вред истцом оценен, с учетом уточненных требований в ходе судебного разбирательства, в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица Юрьева Л.В. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что гуляла с внуком, он захотел пить, пошла за водой к дому с детской площадки, когда посмотрела, собака сидела спокойной, но потом, когда она стала подходить, собака почему-то побежала на нее. Сначала она закричала от испуга, а потом уже закричала от боли в груди. Собака ее укусила за левую грудь, укус был один. Ответчик Карпова О.Ю. побежала за ней, просила показать поврежденное место. Истец и Карпова О.Ю. зашли домой, истец разделась и стала в ванной смывать кровь с груди. Так как на вызов скорая помощь не приехала, то ее отвез сын в хирургию, где ей оказали первую помощь, обработали рану, сделали прививку. На следующий день истец попросила ответчиков принести справки на собаку, они сказали, что принесут их в суд. Физические и нравственные страдания истца выразились в испуге, она сделала прививки, также неоднократно посещала маммолога, хирурга, гинеколога, делала УЗИ. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Никитин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнений не имел. Просил в случае удовлетворения иска взыскать денежные средства с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Карпов И.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в указанный день, находясь около <адрес> в <адрес> в вечернее время он просто повернулся и увидел, как собака придавила лапами истицу к машине, собака смотрела на него, без команды собака ничего не сделает, у нее нет агрессии. Собака умная, прошла все подготовки. Просто получилось так, что истец вышла из-за машины и собака почувствовала агрессию. Подтвердил, что собака была без намордника. Услышав крик, он увидел, что пес придавил истицу к машине, после команды: «Чак, фу!», собака отошла, легла рядом. Укуса собаки не было. Собака не могла укусить истца по своей конструкции. Кинолог, который занимается русскими черными терьерами, пояснил, что собака такой породы за прямое не кусает, ему нужен захват, только рука, нога, плечо, за прямую часть он не сможет укусить, поскольку у него клыки загнуты вовнутрь, а передние зубы маленькие. Такая собака может укусить только в захват, по прямой площади нет. Жена видела место повреждения истца, там была царапинка, именно от удара лапами. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Карпова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, пояснила, что они приехали с дачи, муж вывел собаку, она отдавала пакет, услышали крик, когда повернулись, увидели, что на стоянке, где стоят машины, между машинами их собака в полный рост встала и прижала истца, он ждал команду, пса одернули и всё. Ответчик подошла к истцу, стала расспрашивать, чтобы она показала, что там у нее, она сказала, что пес ее укусил. Попросила показать, она ответила: «Я здесь что ли Вам буду показывать?» и пошла в подъезд, ответчик пошла за ней. Попросила в подъезде ее показать, отодвинула у нее кофту, увидела чистую грудь, никаких укусов, ничего нет. Она открыла дверь и зашла в подъезд, ответчик спустилась к машине, открыла багажник, стала дальше доставать пакеты. Зайдя в подъезд, в который ушла истец, спросила у бабушки про женщину, которая только что зашла, она сказала, что истец проживает на втором этаже. Вместе с бабушкой поднялись в квартиру истца, истец сидела на краю ванны, дверь в которую была открыта, голая в одни трусах, держала полотенце. Ответчик ее опять стала просить подойти и показать, что у нее, но она молчала, несколько раз просила, но она сидела из-под лобья смотрела на неё, не сказала даже как ее зовут. Бабушка ответила, что ее зовут Л., и что ее собака уже кусала. Истец подошла, чуть приоткрыла, и она увидела, что под грудью была содрана кожа, ни крови, ничего не было, и она опять закрыла дверь и ушла уже в комнату. Она предлагала истцу деньги, извинялась перед ней, но та со злостью ответила, что ей необходимо успокоиться. Потом зашли ее муж, сын, сноха. Девушка и парень прошли в квартиру, а мужчина начал кричать «Развели здесь собак!». После этого она опять предложила Юрьевой Л.В. деньги, и извинялась перед ней. На второй день, когда муж пошел вечером гулять с собакой со стороны истца была агрессия. По вопросу диагноза, поставленного истцу специалистом, пояснила, что там не было укуса. Видела своими глазами, что там чистая грудь и никаких укусов не было, просто была ранка. Предположила, что может пес ошейником ее ширкнул под грудью, но укуса точно не было. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков – адвокат Гасымов Р.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что факт прикосновения собаки ответчиков с истцом не оспаривается. Ответчики предлагали истцу компенсацию с первого же дня, на что не согласилась истец. Диагноз, который был поставлен истцу, написан врачом со слов потерпевшей, никто не исследовал, укус это или не укус. В акте судебно-медицинского обследования не исследованы механизмы образования этих телесных повреждений. То, что собака лапами встала на грудь потерпевшей, не оспаривается, и данный факт подтверждают ответчик, но укуса не было. Полагал, что в данном случае, независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности. Порода собаки, принадлежащей ответчикам, не является потенциально опасной породой, она не может оцениваться как источник повышенной опасности. Полагал, что вина могла иметь место в том, что собака была без намордника, но вред причинен не в результате отсутствия намордника, то есть укус не подтвержден, в материалы дела истцом не представлены неоспоримые доказательства, что это был именно укус, тем более, что судебным врачом данный вопрос не исследовался, истец вопрос о механизме образования телесных повреждений не ставила, а то, что телесные повреждения, полученные потерпевшей, могли образоваться именно из-за соприкосновения лапами собаки на ее грудь, это не оспаривается и подтверждается ответчиками. Считал, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей чрезмерно завышен, просил суд снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей.

Помощник прокурора <адрес> Алимчева В.И. в заключении полагала, что факт причинения вреда здоровью истца подтверждается материалами дела, в том числе, актом судебно-медицинского обследования. Принадлежность животного ответчикам последними не отрицается. В связи с этим считала, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением вреда здоровью у истца нашла свое подтверждение в суде. Полагала необходимым требования истца удовлетворить, размер компенсации морального вреда просила определить с точки зрения разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.    

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 г. N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 6, п. 34 ст. 33 Правил благоустройства территории городского округа <адрес>", утвержденных решение Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 259 на территории городского округа физические и юридические лица обязаны соблюдать запреты, в частности, запрет выгуливать собак без поводка и намордника. А пунктом 8 статьи 55 названных правил, кроме того, предусмотрено, что владельцы домашних животных обеспечивают тишину и спокойствие окружающих граждан, обеспечивают безопасность граждан от воздействия принадлежащих им домашних животных.

Из предоставленной в дело копии метрики щенка, выданной Российской Кинологической Федерацией, следует, что пес ответчиков (кобель) родился ДД.ММ.ГГГГ, порода русский черный терьер, имеет клеймо, принадлежность собаки ответчиками лично подтверждена в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела из ответа ГБУЗ Самарской области «Жигулевская ЦГБ» на запрос суда установлено, что Юрьева Л.В. обращался за медицинской помощью в поликлинику № ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» по поводу укушенной (известной собакой) раны левой молочной железы. Ей была оказана первая медицинская помощь, начата антирабическая терапия. Далее, в ходе амбулаторного приема лечащим врачом поликлиники № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было продолжено амбулаторное лечение (лечение в виде вакцинации).

Аналогичная информация также подтверждена представленной в суд выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница», из которой следует, что Юрьева Л.В. обратилась в поликлинику № ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «укушенная рана левой молочной железы», ей проведено соответствующее медицинское лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующей вакцинацией от бешенства, а также копией журнала регистрации амбулаторных больных и отказов в госпитализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО Жигулевская ЦГБ № (приемно-диагностическое отделение), где под № указана Юрьева Л.В..

Кроме того, полученные Юрьевой Л.В. телесные повреждения зафиксированы в акте судебно-медицинского обследования № о/27 Ж от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, составленном врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», а именно: рана с кровоподтеком на внутренней поверхности левой молочной железы, которая в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к повреждениям опасным для жизни, вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

За проведение медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью истцом оплачено 3 100 рублей.

Вместе с тем, Юрьевой Л.В. представлен протокол ультразвукового исследования молочных желез, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых даны заключения – состояние после травмы левой молочной железы, множественные гематомы левой молочной железы. Лимфаденопатия подключичных л/узлов. Рекомендовано – консультация маммолога, УЗИ.

В суд также представлена фототаблица № к «Акту судебно-медицинского обследования» №о/ 27 Ж от ДД.ММ.ГГГГ с изображением левой молочной железы и ранами с кровоподтеками на ней.

Постановлением старшего УУП О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела о привлечении к ответственности Карпова И.М. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из сообщения Департамента <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ-02/3821 следует, что специалистами департамента был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где проживает Карпова О.Ю., являющаяся собственником собаки породы русский черный терьер возраста 5 лет. В ходе обследования установлено, что у собаки отсутствует иммунизация против бешенства, в связи с чем владельца животного обязали обеспечить на изолированное содержание собаки в течение 14 дней. В связи с указанным, в действиях Карповой О.Ю. имеются признаки нарушения раздела 3 п. 7 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бешенства". Департаментом принято решение о направлении материалов дела в Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям для принятия мер в рамках из полномочий.

В обоснование заявленных требований истица предоставила суду доказательства в виде показаний свидетелей Ф.Н.В., Г.Т.Ф., Г.Т.В..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.Н.В. – сосед сторон по делу, пояснил, что в тот день сидел на лавочке, соседи из пятого подъезда тоже сидели на лавочке. Мужчина (Карпов И.М.) вышел с большой собакой, как обычно, прогуливаться. Подъехала его жена на машине, она была за рулем, остановилась, приоткрыла дверь и они начали разговаривать, у мужчины был поводок, поводок был слаб, и вот пока они разговаривали, а истец сидела на лавке, у нее внук играл на детской площадке, истец встала с лавки, обходила машину, эта собака рванула в ее сторону и положила ее на капот, истица взвизгнула. Все, кто сидел возле пятого подъезда, поднялись, когда услышали крик. Видел, как собака набросилась на истца. Не видно было, кусала ли истца собака. Собака прыгнула на истца лапами, на капот машины положила ее. Собака была без намордника. О последствиях ему ничего неизвестно. В тот момент к истцу не подходил. Видел, что хозяева собаки не подходили к истцу, а просто пошли дальше домой и стали разговаривать.

Свидетель Г.Т.Ф. – соседка сторон по делу, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что стояла у окна в своей квартире, увидела во дворе черную, лохматую, огромную собаку, которая была с мужчиной. Подумала, что какая собака умная, без намордника сидит и такая спокойная. И вдруг, ни с того, ни с сего она рванула в сторону, где находится стоянка, там белая машина и из-за нее выходила высокая и худая женщина, собака схватила женщину за грудь, свидетель услышала душераздирающий крик. Женщина схватила грудь и пошла в шестой подъезд, следом за ней пошла женщина полная. Подтвердила, что сама видела, как собака открыла рот и схватила женщину за грудь. Была ли кровь она не видела, видела только как собака схватила за грудь истца, когда та проходила машину из-за белой машины и собака на нее встала лапами. На другой день со слов соседей узнала кто были участником увиденного ею инцидента.

Свидетель Г.Т.В. – мать истца Юрьевой Л.В., также являющаяся соседкой сторон по делу, пояснила в суде, что с соседом сидела на лавочке у шестого подъезда. Её дочка с внуком гуляли на детской площадке. Увидела, что дочка идет между машин и поравнялась с фарами автомобиля, а сосед (Карпов И.М.) стоял между 5 и 6 подъездом с собакой, держал ее за поводок, намордника у собаки не было. Дочка поравнялась с машинами и эта собака, пока хозяин отвлекся, кинулась на дочку около машин. Дочь закричала, хозяин дернул собаку и оттащил от ее дочери. Собака укусила дочь за грудь, вместе с дочерью пошли к подъезду, а за ними бежала жена хозяина собаки и просила показать грудь, а дочка шла и плакала. Впоследствии дочь обращалась за медицинской помощью. Дочь с мужем вызвали скорую помощь, скорая не приехала, они позвонили сыну и сын отвез их в больницу. Не знает, какой диагноз был установлен дочери, но дочь до сих пор делает уколы от бешенства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные показания не противоречивы и согласуются с иными доказательствами.

Письмом заместителя руководителя ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным по запросу суда подтверждается, что при проверки обращения Юрьевой Л.В. по вопросу нарушения порядка содержания домашних животных на территории <адрес> установлено, что документальное подтверждение иммунизации против бешенства собаки по клички «Чак» породы русский черный терьер, владельцем которой является Карпова О.Ю., отсутствует. В действиях собственника непродуктивного животного усматривается нарушение п.п. 6.2, 7 «Порядка содержания домашних животных на территории <адрес>», утвержденного Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- отсутствие профилактической иммунизации против бешенства у животного (собаки),

- выгул в общественных и многолюдных местах животного (собаки) крупной породы без короткого поводка и намордника.

ДД.ММ.ГГГГ Карпова О.Ю. составила расписку на имя начальника ГБУ СО «СВО» Жигулевской СББЖ, из которой следует, что Карпова О.Ю. обязалась обеспечить изолированное содержание принадлежащего ей животного породы черный терьер возраста 5 лет «ЧАК» в течение 14 дней и предоставить его для осмотра ветеринарным специалистам в указанные сроки.

Ответчиками предоставлена в суд копия справки ветеринарного врача, выданной Карповой О.Ю., в том, что принадлежащая ей собака породы черный терьер черный в возрасте 5 лет «Чак» находится под наблюдением ветеринарного врача с ДД.ММ.ГГГГ, посещал ветеринара ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с диагнозами «клинически здоров».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены лабораторные исследования на бешенство указанной собаки с отрицательными результатами, что подтверждается Ветеринарной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединения» структурное подразделение «Жигулевская СББЖ».

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлена необходимая совокупность доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что действиями ответчиков, выразившимися в несоблюдении требований ст.ст. 209, 210 ГК РФ, предписывающих собственнику содержать принадлежащее ему имущество без причинения вреда иным лицам, истцу были причинены физические страдания, в связи с чем она в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в денежном выражении.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд признает принадлежащую ответчикам собаку по кличке «Чак» источником повышенной опасности, в связи с чем считает возможным применить к возникшим правоотношениям положения статьи 1079 ГК РФ, согласно которым ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых были причинены физические и нравственные страдания, степень нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень тяжести полученных истцом повреждений и их последствия, необходимость осуществления истцом вакцинации против бешенства, получение Юрьевой Л.В. испуга в результате внезапного нападения на неё собаки, необходимость неоднократного посещения истцом медицинских учреждений в период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), продолжительность проведенного лечения (лечение продолжительностью в три месяца), в связи с чем, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер требуемого к взысканию возмещения до 25 000 рублей.

Также в порядке ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки, вызванные необходимостью определения степени тяжести вреда здоровью в размере 3 100 рублей.

При разрешении спора с ответчиков, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом сложности дела, участия представителя истца в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании по делу, считает возможным взыскать с ответчиков сумму в размере 8 000 рублей в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь.

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 643 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрьевой Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карпова И. М., Карповой О. Ю. в пользу Юрьевой Л. В.:

- компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 000 рублей,

- возмещение убытков 3 100 рублей,

- возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей,

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 1 643 рублей,

а всего взыскать – 37 743 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) в Жигулевский городской суд.

Судья    Жигулевского городского суда

Самарской области                         Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2022 г.

Судья    Жигулевского городского суда

Самарской области                         Н.Ю. Семенова