Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2908/2016 ~ М-2898/2016 от 04.07.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2016 года                                 г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Козулиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2908/16 по иску Столяровой АА к Курину АА о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Столярова А.А. обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она является единственным участником ООО «Поволждорсервис». <дата> между названным Обществом и ООО ЧОО «Былина» был заключен договор № ***-ф, согласно которому ООО ЧОО «Былина» приняло на себя обязательства предоставить услуги по охране объекта: асфальтобетонного завода (АБЗ); транспортных средств (спецтехники), находящихся на стоянке АБЗ; штабелей щебня и песка, расположенных по адресу: <адрес>, в 3-х км. севернее <адрес>, автомобильной дороги 1Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгорад» 23 км, с графиком работы – круглосуточно. Договор был заключен на срок до <дата>. Согласно п. 3.1 договора на оказание охранных услуг от <дата> № ***-ф за услуги по охране объектов заказчик на основании акта приема-сдачи выполненных работ производит оплату 64 800 рублей путем перечисления всей суммы на расчетный счет исполнителя или внесением в кассу исполнителя. Предусмотренные названным выше договором охранные услуги были выполнены ООО ЧОО «Былина» надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. При этом, в связи с возникшими финансовыми трудностями ООО «Поволждорсервис» не смогло в установленный срок оплатить ООО ЧОО «Былина» плату по договору на оказание охранных услуг от <дата> № ***-ф за декабрь 2014 года в размере 64 800 рублей, что повлекло образование задолженности, которую ООО «Поволждорсервис» обязалось оплатить при появлении на счетах денежных средств. В связи с возникновением данной задолженности директор ООО «Поволждорсервис» Бакуров О.В. обратился к истице с просьбой изыскать денежные средства для оплаты охранникам ООО ЧОО «Былина», осуществляющим охрану указанного выше объекта, заработной платы. При этом, между Бакуровым О.В. и Столяровой А.А. было достигнуто соглашение о том, что истица предоставит свои личные денежные средства для выплаты заработной платы охранникам ООО ЧОО «Былина» до погашения ООО «Поволждорсервис» долга по договору на оказание охранных услуг от <дата> № ***-ф. Действуя согласно достигнутой договоренности, <дата> истица передала работнику ООО ЧОО «Былина» Курину А.Ю. денежные средства в размере 65 000 рублей, о чем последним в тот же день была написана расписка. В момент передачи денег стороны по делу договорились, что ответчик вернет истице денежные средства в размере 65 000 рублей, как только ООО «Поволждорсервис» переведет ООО ЧОО «Былина» денежные средства в размере 64 800 рублей в счет погашения образовавшегося долга по указанному выше договору на оказание охранных услуг. <дата> ООО «Поволждорсервис» перечислило ООО ЧОО «Былина» денежные средства в размере 64 800 рублей, в связи с чем у Курина А.Ю. возникло обязательство возвратить истице полученные от нее ранее денежные средства в размере 65 000 рублей. Однако, данное обязательство ответчик до настоящего времени не исполнил, полученные ранее от Столяровой А.А. денежные средства в размере 65 000 рублей он истице не возвратил. На основании изложенного, Столярова А.А. просит суд взыскать с Курина А.Ю. в ее пользу: сумму неосновательного обогащения – 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> – 2 833 рубля 35 копеек, а также судебные расходы по делу.

    В судебном заседании представитель истицы по доверенности Афанасьева О.В. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнила, что между сторонами по делу отсутствовали какие-либо обязательства, о чем Столяровой А.А. в момент передачи Курину А.Ю. денежных средств было известно.

Ответчик Курин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается его личной подписью в расписке-извещении о дне слушания дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Вместе с тем, будучи опрошенным судом в предварительном судебном заседании <дата>, ответчик Курин А.Ю. иск не признал, пояснил, что действительно <дата> он получил от истицы денежные средства в размере 65 000 рублей. Данные денежные средства Столярова А.А. уплатила ему за услуги, которые он ей оказывал. Так, согласно имевшейся между сторонами по делу договоренностью ответчик в ночное время осуществлял контроль работы охранников и иных лиц на асфальтобетонном заводе (АБЗ), расположенном по адресу: <адрес>, в 3-х км. севернее <адрес>, автомобильной дороги 1Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгорад» 23 км. Он (Курин А.Ю.) в период с 20 часов до 7 часов следующего дня находился в автомобиле недалеко от КПП названного выше завода, замечал какой транспорт заезжает на территорию завода или выезжает с нее, записывал номера таких автомобилей и спецтехники, после чего сообщал эти сведения мужчине по имени Александр по телефону, номер которого ему предварительно дала истица. Данные услуги ответчик оказывал истице в октябре и ноябре 2014 года, в связи с чем между ними была договоренность об оплате Столяровой А.А. ему за оказанные услуги денежных средств размере 65 000 рублей.

Представитель ООО «Поволждорсервис» с надлежаще оформленными документами, подтверждающими его полномочия, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении телеграммы, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Согласно письменному отзыву ООО «Поволждорсервис» исковые требования Столяровой А.А. поддерживает, полагает их законными и подлежащими удовлетворению, указывает, что <дата> между названным Обществом и ООО ЧОО «Былина» был заключен договор № ***-ф, согласно которому ООО ЧОО «Былина» приняло на себя обязательства предоставить услуги по охране объекта: асфальтобетонного завода (АБЗ); транспортных средств (спецтехники), находящихся на стоянке АБЗ; штабелей щебня и песка, расположенных по адресу: <адрес>, в 3-х км. севернее <адрес>, автомобильной дороги 1Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгорад» 23 км. ООО «Поволждорсервис» ежемесячно производило ООО ЧОО «Былина» оплату по указанному выше договору в размере 64 800 рублей. В связи с возникшими финансовыми трудностями ООО «Поволждорсервис» не смогло в установленный срок оплатить ООО ЧОО «Былина» плату по договору на оказание охранных услуг от <дата> № ***-ф за декабрь 2014 года в размере 64 800 рублей, что повлекло образование задолженности. В апреле 2016 года директор ООО ЧОО «Былина» обратился к директору ООО «Поволждорсервис» с просьбой изыскать денежные средства до официального перечисления денежных средств на счет предприятия, т.к. охранники остаются без заработной платы. После этого, директор ООО «Поволждорсервис» Бакуров О.В. обратился к Столяровой А.А. и передал ей просьбу руководства ООО ЧОО «Былина». Истица согласилась передать ООО ЧОО «Былина» свои личные денежные средства в размере 64 800 рублей временно до перечисления ООО «Поволждорсервис» задолженности по договору. При этом, директор ООО ЧОО «Былина» сообщил, что за деньгами приедет работник названного Общества Курин А.Ю. Задолженность по договору на оказание охранных услуг от <дата> № ***-ф ООО «Поволждорсервис» оплатило ООО ЧОО «Былина» в июле 2015 года, однако, полученные ранее от истицы денежные средства ответчик ей не возвратил.

Представитель 3-его лица – ООО ЧОО «Былина», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении телеграммы, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

    Суд, заслушав объяснения представителя истицы, свидетеля Бакурова О.В., проверив дело, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № *** по иску Столяровой А.А. к Курину А.Ю. о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Вместе с тем, согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

    …4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из анализа приведенных выше положений закона следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

    Судом установлено, что <дата> Столярова А.А. передала Курину А.Ю. денежные средства в размере 65 000 рублей, о чем ответчиком в тот же день была составлена расписка. При этом текст данной расписки не содержит сведений о наличии между сторонами по делу каких-либо обязательств, а также о наличии у ответчика обязательств по возврату полученных от истицы денежных средств.

    Кроме того, в процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела Столяровой А.А. и Куриным А.Ю. не представлены какие-либо объективные, допустимые и достаточные документальные доказательства, подтверждающие основания и условия передачи истицей ответчику денежных средств в размере 65 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются распиской от <дата>, решением Сызранского городского суда от <дата>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, а также объяснениями представителя истицы в судебном заседании.

    Обратившись в суд с настоящим иском, Столярова А.А. просит взыскать с Курина А.Ю. в ее пользу: сумму неосновательного обогащения – 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> – 2 833 рубля 35 копеек, а также судебные расходы по делу, мотивируя тем, что она передала ответчику свои личные денежные средства в размере 65 000 рублей в счет погашения задолженности ООО «Поволждорсервис» перед ООО ЧОО «Былина» по договору на оказание охранных услуг от <дата> № ***-ф временно до перечисления ООО «Поволждорсервис» задолженности в установленном договором порядке.

    В подтверждение своих доводов истица представила в суд договор на оказание охранных услуг от <дата> № ***-ф, акт сверки взаимных расчетов за 2014 год и платежное поручение от <дата> № ***. Однако, представленные суду перечисленные выше доказательства не свидетельствуют объективно и бесспорно о том, что переданные Столяровой А.А. Курину А.Ю. денежные средства в размере 65 000 рублей являются именно оплатой задолженности ООО «Поволждорсервис» перед ООО ЧОО «Былина» по договору на оказание охранных услуг от <дата> № ***-ф, что между названными выше Обществами было достигнуто соглашение о погашении долга по указанному выше договору за счет денежных средств истицы, а также о том, что ответчик был уполномочен ООО ЧОО «Былина» на получение денежных средств от Столяровой А.А.

    Ссылки представителя истицы на показания свидетеля Бакурова О.В., якобы подтвердившего факт наличия между сторонами по делу соглашения о том, что Столярова А.А. передала Курину А.Ю. свои личные денежные средства в размере 65 000 рублей в счет погашения задолженности ООО «Поволждорсервис» перед ООО ЧОО «Былина» по договору на оказание охранных услуг от <дата> № ***-ф временно до перечисления ООО «Поволждорсервис» задолженности в установленном договором порядке, суд полагает несостоятельными, поскольку названный выше свидетель является генеральным директором ООО «Поволждорсервис», единственным участником которого является истица. В связи с этим у суда есть основания полагать, что свидетель Бакуров О.В. может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе настоящего гражданского дела, а потому суд полагает необходимым к показаниям названного выше свидетеля отнестись критически.

В ходе судебного разбирательства судом предлагалось истице представить объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение приведенных ею доводов, однако таких доказательств суду представлено не было.

Представленные суду, перечисленные выше доказательства (договор на оказание охранных услуг от <дата> № ***-ф, акт сверки взаимных расчетов за 2014 год и платежное поручение от <дата> № ***, а также показания свидетеля Бакурова О.В.) суд полагает недостаточными для удовлетворения исковых требований Столяровой А.А., поскольку они не свидетельствуют объективно и бесспорно о наличии у Курина А.Ю. неосновательного обогащения, и, более того, не подтверждаются в своей совокупности другими объективными и допустимыми доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск Столяровой А.А. к Курину А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент передачи истицей ответчику денежных средств в размере 65 000 рублей между сторонами по делу отсутствовали какие-либо обязательства, о чем Столяровой А.А. было известно, несмотря на это, истица добровольно при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами по делу передала Курину А.Ю. денежные средства в названной выше сумме, суду не представлены доказательства того, что указанные выше денежные средства были переданы истицей ответчику в принудительном порядке или в счет выполнения определенных действий, которые последним не исполнены, либо во исполнение какого-либо обязательства, фактов, свидетельствующих о недобросовестности получателя денежных средств, судом не установлено, материалы дела не содержат доказательств того, что Курин А.Ю. принял на себя обязательства возвратить Столяровой А.А. денежные средства в размере 65 000 рублей, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

    Доводы представителя истицы о том, что Столярова А.А. не обладает юридическими познаниями, вследствие чего она не смогла грамотно составить расписку от <дата>, не имеют правового значения по настоящему гражданскому делу и не могут быть приняты судом во внимание.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Столяровой Анны Анатольевны к Курину Антону Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

    Судья                                 Непопалов Г.Г.