Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3354/2018 ~ М-3477/2018 от 04.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.

с участием представителя истца Олейник О.С. по доверенности Мороза А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3354/2018 по иску Олейник Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, судебных расходов,

установил:

Олейник О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 09.10.2015г. между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» заключен договор № 171-К/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (№), расположенного по адресу: г.Тула, <адрес>.

В соответствии с п.1.5 договора долевого участия ответчик обязан не позднее 31 марта 2017 г. передать Олейник О.С. однокомнатную квартиру со строительным номером №

Олейник О.С. выполнила свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается справкой № 145 от 18.04.2016г. об оплате квартиры № 171.

В нарушение условий договора от 09.10.2015г. застройщик передал указанную квартиру Олейник О.С. только 21.07.2018г., акт приема-передачи подписан 21.07.2018г.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Тулы от 28.03.2018г. взыскано с ООО «Строительная компания Фаворит» в пользу истца за период с 01.04.2017г. по 28.03.2018г. неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 76000 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 7500 рублей.

Истцом 24.07.2018г. была передана ответчику письменная претензия с просьбой оплатить неустойку за период с 29.03.2018г. по дату подписания акта приема-передачи квартиры. В ответ на претензию истца ответчиком было предложено заключить соглашение о выплате неустойки по договору участия в долевом строительствев размере 45000 рублей до 31.10.2018г. Указанное соглашение было заключено, однако до настоящего времени неустойка невыплачена. В связи с этим 09.11.2018г. истец подал новую претензию ответчику о выплате неустойки, ответа на которую не получено.

Просит взыскать в ее пользу с ответчика общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 29.03.2018г. по 21.07.2018 г. в размере 122732 рублей коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в сумме 35 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу, судебные расходы в размере 10000 руб.

Истец Олейник О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Олейник О.С. по доверенности Мороз А.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, в дополнение к ранее заявленным требования просил признать ничтожным соглашение от 14.08.2018г., заключенное между ООО «Строительная компания Фаворит» и Олейник О.С. Полагал, что доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ необоснованны. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» по доверенности Молодова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена, в письменном возражении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также в возражении указала, что исковые требования признает частично, в случае их удовлетворения просила суд снизить размер неустойки, а также штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности, указав на то, что задержка в передаче квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами, для устранения которых застройщик принял все зависящие от него меры для ввода дома в эксплуатацию. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.10.2015г. между Олейник О.Г. (участник) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» (застройщик) заключен договор № 171-К/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>

Согласно пункту 1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (объект) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – однокомнатная <адрес>, располагающаяся в осях 5-8/И-Л секция Б на 7 этаже в многоквартирном жилом <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> <адрес>, а также часть общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально размеру общей площади жилого помещения.

В силу пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве, цена квартиры составляет 1641 900 рублей 00 коп., которые общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» получило полностью, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, свои обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от 09.10.2015 г. истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой № 145 от 18.04.2016г. об оплате <адрес>.

Факт исполнения обязательств Олейник О.С. по договору не оспаривается, до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался.

В соответствии с пунктами 1.5 указанного договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию до 31 декабря 2016 г., передать объект долевого строительства для оформления в собственность по акту приема-передачи до 31 марта 2017 г.

В связи с неисполнением обязательств по договору по передаче квартиры участнику долевого строительства Олейник О.С. обратилась в суд с иском.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 28.03.2018г. взыскано с ООО «Строительная компания Фаворит» в пользу истца за период с 01.04.2017г. по 28.03.2018г. неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 76000 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 7500 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллении по гражданским делам Тульского областого суда от 28.06.2018г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, являющееся предметом спора по делу, передано Олейник О.С. 21.07.2018г., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

В связи с неисполнением застройщиком условий договора в части срока передачи квартиры истцом 24.07.2018г. была передана ответчику письменная претензия с просьбой оплатить неустойку за период с 29.03.2018г. по дату подписания акта приема-передачи квартиры 21.07.2018г.

В ответ на претензию истца ответчиком было предложено заключить соглашение о выплате неустойки по договору участия в долевом строительствев размере 45000 рублей до 31.10.2018г.

14.08.2018г. между Олейник О.С. и ООО «Строительная компания Фаворит» заключено соглашение, согласно которому застройщик оплачивает участнику сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 45000 рублей в срок до 31.10.2018г.

В связи с тем, что в указанный срок сумма неустойки не была получены истцом 09.11.2018г. он подал новую претензию ответчику о выплате неустойки, ответа на которую не получил до настоящего времени.

В настоящий момент истец просит признать вышеуказанное соглашение от 14.08.2018г. недействительным, поскольку его условия нарушают права истца как потребителя, сумма неустойки по соглашению не может быть меньше неустойки, рассчитанной на основании ч.2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004г. № 214-ФЗ.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу до 31 декабря 2016 г. связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца Олейник О.С. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

По смыслу вышеприведенных норм права, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Оценивая обоснованность заявленного истцом требования о признании соглашения от 14.08.2018г. о выплате неустойки недействиельным, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 названного Закона).

Согласно положениям ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, однако он в любом случае не может быть ниже размера, установленного законодательством. Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Расчет размера неустойки за один день просрочки, рассчитанной на основании вышеуказанной части 2 статьи 6 ФЗ РФ №214: 1 641 900 руб. х 9,75 % (ключевая ставка ЦБ РФ на дату передачи объекта долевого строительства застройщиком, предусмотренной договором участия в долевом строительстве, информация Банка России от 24.03.2017г.) х 1/300 х 2 (двойной размер пени для граждан) = 1 067,35 рублей.

Сумма неустойки за период с 29.03.2018г. по 21.07.2018г. (115 дней), согласно вышеуказанным федеральным законам, должна составлять 1641900 рублей х 9,75 % х 115 дней просрочки х 1/300 х 2 = 122732 рубля.

Однако из условий соглашения, оспариваемого истцом, следует, что размер единовременной суммы неустойки, связанной с нарушением срока передачи объекта договора долевого участия, составляет 45 000 руб.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основания признания сделок недействительными установлены ст.ст. 168-179 ГК РФ.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализируя текст соглашения, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что оно не может быть признано законным, поскольку его условия, установившие размер неустойки, значительно ниже размера, установленного законом, нарушают права и законные интересы истца, ограничивают ее право на взыскание установленной законом неустойки, штрафа, убытков, что противоречит вышеприведенному законодательству и является основанием для удовлетворения искового требования о признании соглашения от 14.08.2018 года недействительным в силу ничтожности.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу до 31 марта 2017 г. связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца Олейник О.С. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» неустойки за нарушение исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что согласно п.1.6 договора, застройщик принимает на себя обязательство передать объект долевого строительств для оформления в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31 марта 2017 г.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2018 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

На 31 марта 2018г. (день исполнения обязательств ответчиком, предусмотренный по договору) ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 9,75% (информация Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2017.).

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – 115 дней (с 29 марта 2018 г. по 12 июля 2018 г.), стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве – 1641 900 рублей 00 коп., неустойка составляет: 1641 900 рублей 00 коп х 9,75% х 1/300 х 2 х 115 дней = 122 732 руб. 00 коп.

При этом суд, проверив представленный стороной истца расчет неустойки, находит верным.

Между тем, представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцу квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 122 732 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 60000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60000 рублей 00 коп.

Кроме того, суд считает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяют свое действие также нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» были нарушены законные права истца Олейник О.С. как потребителя, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд оснований для снижения штрафа суд не находит, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (60 000 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп.) / 2 = 32 500 рублей 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п.п.13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование несения судебных расходов истцом Олейник О.С. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2018 г., а расписка Мороз А.С., согласно которым истец оплатил представителю Мороз А.С. денежные средства в размере 10 000 рублей за оказание юридической помощи, в том числе за консультирование по делу, составление иска, представительство интересов в суде.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов в размере 10 000 рублей обоснованной и полагает возможным взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей 00 коп., от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

В удовлетворении остальной части исковых требований Олейник О.С. отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Олейник Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» (ОГРН 1157154016744, ИНН 7106028104) в пользу Олейник Ольги Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, неустойку за период с 29 марта 2018 г. по 21 июля 2018 г. в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 107500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Олейник Ольге Сергеевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» (ОГРН 1157154016744, ИНН 7106028104) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28.12.2018 г.

Председательствующий