Решение по делу № 21-14/2014 (21-331/2013;) от 09.12.2013

Дело № 21-14/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 28 января 2014 года

Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Братску Д. на решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старикова А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением № старшего инспектора ДПС Взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску Д. от 30 сентября 2013 года, вынесенным в порядке части1 статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Стариков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 30 сентября 2013 года в 11 часов 06 минут на <...>, в <...>, автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Стариков А.А., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, стоит в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Нарушение зафиксировано на фотоаппарат KONIKA MINOLTA №.

Данное постановление Стариков А.А. обжаловал в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области.

Решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Малмыгиной Н.А. от 11 ноября 2013 года данное постановление должностного лица ГИБДД отменено, дело об административном правонарушении возвращено для рассмотрения в ОГИБДД УМВД России по г. Братску.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, старший инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Братску Д. просит об отмене судебного решения, считая постановление о назначении Старикову А.А. наказания законным, поскольку административное правонарушение зафиксировано с применением средства фотосъемки, что отвечает требованиям части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы Стариков А.А. и старший инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Братску Д. извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении слушания не обращались, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что старшим инспектором ДПС Взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску Д. при вынесении постановления о назначении Старикову А.А. административного наказания по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованно были применены положения части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное правонарушение в области дорожного движения было выявлено сотрудником ГИБДД и зафиксировано с применением технического средства – фотоаппарата KONIKA MINOLTA №. Сведений о том, что фотоаппарат KONIKA MINOLTA работал в автоматическом режиме, в деле не имеется. Постановление № от 30 сентября 2013 года изготовлено на бумажном носителе и подписано старшим инспектором ДПС, а не вынесено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждалась бы электронной цифровой подписью.

Данные выводы судьи Падунского районного суда согласуются с пунктом 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяются.

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области, отменив постановление должностного лица Госавтоинспекции, с учетом требований части 1 статьи 4.5 и пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно возвратил дело об административном правонарушении в отношении Старикова А.А. на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Братску.

Предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены решения судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 ноября 2013 года в отношении Старикова А.А. не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении жалобы старшему инспектору ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Братску Д. надлежит отказать.

Между тем, решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 ноября 2013 года подлежит изменению.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца и исчисляется со дня, следующего за днем наступления события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, окончание срока давности по настоящему делу приходится на 30 ноября 2013 года.

Срок давности привлечения Старикова А.А. к административной ответственности истек. Данное обстоятельство влечет за собой изменение решения судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 ноября 2013 года в части указания на возможность возвращения дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Братску.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старикова А.А. изменить путем исключения из решения указания на возвращение дела для рассмотрения в ОГИБДД УМВД России по г. Братску.

Производство по делу в отношении Старикова А.А. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части это же решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы старшему инспектору ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Братску Д. отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.В. Аникеева