Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2019 ~ М-385/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-407/2019

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 05 ноября 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретарях - Баранниковой А.Н., Полухине Е.В., с участием ответчицы Гриценко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Гриценко Екатерине Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2019 года истец ПАО КБ «Восточный» обратился в Хохольский районный суд с иском к Гриценко Екатерине Николаевне о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обосновании исковых требований ПАО КБ «Восточный» (полное наименование Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк», далее Истец, Банк) указано, что 07.11.2016 Банк заключил с Гриценко Е.Н. (далее Должник, Ответчик) кредитный договор № (далее КД) о предоставлении последней денежной суммы в размере 90900,00 рублей под определённую КД процентную ставку, на срок до востребования.

В соответствии с условиями КД Ответчица приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату кредитной суммы, в соответствии с Условиями КД Банк информировал Должника о размере просроченной задолженности, согласованным с ним способом.

По состоянию на 08.08.2019 за Ответчицей числится задолженность в размере 111204,87 руб., в том числе : задолженность по основному долгу – 78295,30 руб., задолженность по процентам – 32909,57 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в принудительном порядке.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представив письменное заявление с поддержкой исковых требований и просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у нее нет материальной возможности выплатить в пользу истца образовавшуюся задолженность. В представленном ответчицей письменном возражении указано, что в период с 07.11.2016 по 22.01.2019 она исполняла свои обязательства надлежащим образом. После января 2019 года у нее уменьшился доход, при необходимости выплаты ежемесячных платежей по другим кредитам, т.е. образовалась кредитная нагрузка. Банк, фактически учитывал денежные суммы по уплате процентов, а сумма основного долга не уменьшалась.

Фактически, из предоставленного кредита в размере 90900 рублей, ей было получено 69409,68 руб., а остальная сумма в размере 22907 рублей была включена как компенсация банка расходов на оплату страховых взносов.

По заявлению банка, 21.05.2018, она совершила частично досрочное погашение кредита с условием сокращения срока по Договору, который фактически не уменьшился.

Также она полагает, что Банк передал её персональные данные третьему лицу, однако никаких документов об этом ей не представил.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд полагает возможным исковые требования Банка удовлетворить полностью, указывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 приведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 приведенного Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что 07.11.2016 Банк заключил с Ответчицей кредитный договор № о предоставлении последней денежной суммы в размере 90900,00 рублей под определённую договором процентную ставку за проведение безналичных операций 29%, за проведение наличных операций 64% (полная стоимость кредита 28,058 % годовых), на срок до востребования (л.д. 9-11).

В соответствии с условиями КД, Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Ответчица приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период, согласно графика платежей (л.д. 9-13).

По состоянию на 08.08.2019 за Ответчицей числится задолженность в размере 111204,87 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 78295,30 руб., задолженность по процентам – 32909,57 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в принудительном порядке, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 5 ).

Данный расчет судом признается арифметически и юридически достоверным, поскольку он соответствует условиям договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям и не опровергнут ответчиком.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком перед Банком в судебном заседании не установлено.

Доводы Ответчицы о том, что после января 2019 года у нее уменьшился доход, при необходимости выплаты ежемесячных платежей по другим кредитам, т.е. образовалась повышенная кредитная нагрузка, не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору кредитования, как не предусмотренный КД, нормами гражданского законодательства.

Довод стороны Ответчицы о том, что Банк, фактически учитывал денежные суммы по уплате процентов, а сумма основного долга не уменьшалась, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку методика расчета задолженности предусмотрена положениями КД, а также Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета.

Доводы стороны Ответчицы о том, что фактически, из предоставленного кредита в размере 90900 рублей, ей было получено 69409,68 руб., а остальная сумма в размере 22907 рублей была включена как компенсация банка расходов на оплату страховых взносов не могут являться основанием для освобождения её от уплаты указанной задолженности, поскольку указанные действия Банка, явились следствием волеизъявления сторон.

Доводы стороны Ответчицы о том, что после того как по заявлению банка, 21.05.2018, она совершила частично досрочное погашение кредита с условием сокращения срока по Договору, который фактически не уменьшился, также не является основанием для освобождения её от уплаты задолженности, т.к. суду не представлено доказательств такового предложения в её адрес со стороны Банка, а также, по сути, не является основанием для освобождения её от уплаты задолженности.

Доводы Ответчицы о том, что Банк передал её персональные данные третьему лицу, однако никаких документов об этом ей не представил, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Иск заявлен не третьим лицом, а Банком, который просит взыскать задолженность по КД именно в свою (а не третьего лица) пользу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3424,10 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гриценко Екатерины Николаевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 07.11.2016, по состоянию на 08.08.2019 в размере 111204,87 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 78295,30 руб., задолженность по процентам – 32909,57 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3424,10 рублей, а всего на общую сумму – 114628,97 руб. (Сто четырнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь рублей 97 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.

В окончательной форме решение изготовлено 06 ноября 2019 года.