Решение от 25.12.2019 по делу № 33-25435/2019 от 16.12.2019

                                        №2-416/2019

№33-25435/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                 25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Сафина Ф.Ф.

судей                    Гаиткуловой Ф.С. и Якуповой Н.Н.

при секретаре              Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рафикова Р.М. – Альбеева А.К. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

Рафиков Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Абдуллину И.У. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что Абдуллин И.У. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем 23 марта 2019 года в 18.30 часов при пересечении адрес. Ответчик нарушил п.п. ... ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Постановлением об административном правонарушении от 02 апреля 2019 года Абдуллин И.У. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу в установленном законом порядке. В объяснениях ответчика указано, что при проезде перекрестка отвлекся на телефон, проехал запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению автомобилей. Протокол получен ответчиком 02 апреля 2019 года, не обжаловался. На основании вступившего в законную силу постановления, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило максимальную страховую сумму в размере 400 000 рублей, что недостаточно для восстановления нарушенных прав истца. Согласно выводам заключения ООО «Бюро экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца из-за виновных действий ответчика в результате ДТП составляет 947 704 рублей без учета износа, 777 498,08 рублей с учетом износа, стоимость УТС составила 45 292,85 рублей. Виновник рассматриваемого ДТП уже установлен. При детальном изучении видеозаписей, административного материала, очевидно, что ответчик даже не принял каких-либо мер к торможению своего транспортного средства, что и указал в объяснениях (отвлекся на телефон), что является грубой неосторожностью и привело к увеличению ущерба имущества истца. Представленные видеоматериалы, ООО «Экспертиза» Халиковым В.К. полностью проигнорированы, что недопустимо и влечет недопустимость заключения ООО «Экспертиза», как доказательство.

Уточнив исковые требования, Рафиков Р.М. просил взыскать с Абдуллина И.У. стоимость восстановительного ремонта в размере 377 498,08 рублей (с учетом износа), ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 45 242,85 рублей, расходов услуг эвакуатора 5 400 рублей, расходов, понесенных по оплате экспертиз в размере 17 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 9 373,42 рублей.

В ходе рассмотрения дела Абдуллин И.У. обратился со встречными исковыми требованиями к Рафикову Р.М., АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование встречных требований истец по встречному иску указал, что 23 марта 2019 года в 18.30 час. по адрес произошло ДТП между автомобилями «...», государственный номер №..., под управлением Рафикова Д.Р. и автомобилем «...», государственный номер №... под управлением Абдуллина И.У. Согласно судебной экспертизы №... от 22 августа 2019 года водитель «...» проехал светофорный объект по ходу своего движения и был на перекрестке на разрешающий сигнал светофора и не имел технической возможности остановиться. ДТП произошло в связи с тем, что водитель «...» нарушил п.п. ... ПДД РФ, что и привело к данному ДТП, а вывод эксперта, что ДТП произошло по вине обоих водителей (обоюдно) не правильно. Из расчетов эксперта видно, что водитель «...» с места быстро ускорился (нажал на газ) стр.8, когда согласно видео с камер Уфанет видно, что водитель параллельной машины в это время притормаживает, пропуская автомобиль «...». Просил суд запросить фото осмотра автомобиля «...» у страховой компании АО «АльфаСтрахование» для определения нарушения пункта ПДД 2.3.1. В связи с отсутствием юридических навыков истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг составила 30 000 рублей. Он также понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, комиссии при оплате за судебную экспертизу в размере 300 рублей. Для восстановления собственного автомобиля «...» после ДТП Абдуллину И.У. пришлось обратиться в автосервис, затратив на ремонт в ООО «...» 16 050 рублей, приобрести повторитель поворота левый на сумму 616 рублей, бампер передний (не оригинал) 2 900 рублей, подкрыльник передний левый на сумму 650 рублей, затраты в автосервисе ИП ФИО14 в размере 53 685 рублей.

Абдуллин И.У. просил установить вину водителя «...» Рафикова Д.Р. в виде 100%, взыскать с ответчиков расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, стоимость комиссии, уплаченной при оплате судебной экспертизы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на восстановление автомобиля ... гос. номер №... в размере 73 901 рублей.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2019 года иск Рафикова Р.М. к Абдуллину И.У. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично, с Абдуллина И.У. в пользу Рафикова Р.М. в возмещение материального ущерба взысканы расходы по эвакуации автомобиля 4060 руб. 37 коп., расходы по оплате экспертиз 159 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Рафикова Р.М. отказано.

Встречные исковые требования Абдуллина И.У. к Рафикову Р.М., АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Абдуллина И.У. взыскано страховое возмещение в размере 36950 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. С Рафикова Р.М. в пользу Абдуллина И.У. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15007 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. В удовлетворении остальных встречных исковых требований Абдуллина И.У. отказано. Взыскана в доход местного бюджета Муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан с Абдуллина И.У. государственная пошлина в размере 1208 руб. 52 коп., с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в размере 1208 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Рафикова Р.М. – Альбеев А.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что Абдулин И.У. признан виновным в ДТП от 23 марта 2019 года, ответчик нарушил п.п. ... ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Судом перед экспертом поставлен недопустимый вопрос о нарушении ПДД РФ в причинной связи с ДТП, поскольку виновник установлен. Согласно сведениям ЕГРЮЛ о видах деятельности ООО «Экспертиза» в компетенцию эксперта не входит установление причинно-следственной связи между нарушениями ПДД РФ и причинам ДТП. Ответчик отвлекся на телефон, не принял меры к торможению, что является грубой неосторожностью и привело к увеличению ущерба имуществу истца. Решение не содержит анализа доказательств представленных истцом, не приведены основания признания виновности 50% каждой стороны.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Учитывая правовые нормы, закрепленные ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Рафикова Р.М. – Альбеева А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Абдуллина И.У. и его представителя Старшинину О.О., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2019 года в 18.30 часов по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Рафикову Р.М., находившегося под управлением Рафикова Д.Р. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащем Абдуллину И.У. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 2 апреля 2019 года Абдуллин И.У. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ.

При разрешении спора судом обоснованно учтено, что указанное постановление по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2019 года согласно ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения спора и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование исковых требований Рафиковым Р.М. представлено экспертное заключению №... ООО «...», согласно которому транспортному средству марки «...», государственный регистрационный знак №..., причинен ущерб без учета износа на сумму 947 700 рублей, с учетом износа на сумму 777 500 руб. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 45 242,85 рублей.

На основании страхового акта №... страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» выплачена Рафикову Р.М. сумма лимита по ОСАГО 400 000 рублей.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года назначена автотехническая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «Экспертиза»№... от 19 августа 2019 года установлено, что ДТП 23 марта 2019 года на пересечении улиц адрес произошло по причине несоответствия действий согласно пунктов ПДД обоих водителей автомашины «...» и автомашины «...» (обоюдно).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный номер №... на дату ДТП 23 марта 2019 года составила с учетом износа: 955 590 рублей, с учетом износа 757 427,90 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля «...», государственный номер №..., составила 45 292,85 рублей.

Проанализировав и оценив представленные сторонам доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, поскольку водитель автомобиля марки «...» Абдуллин И.У. при приближении к перекрестку видя, что загорелся мигающий зеленый сигнал светофора и зная, что после него загорится желтый сигнал светофора, должен был заранее снизить скорость с учетом погодных условий и остановиться, не допуская проезда на запрещающий сигнал светофора, остальные транспортные средства двигавшиеся в попутном направлении остановились не выезжая на перекресток. Водитель автомобиля «...» Рафиков Д.Р. начал движение на желтый сигнал светофора и при включении разрешающего сигнала светофора обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, как видно из видеозаписи двигавшийся рядом автомобиль в попутном направлении движения уступил дорогу автомобилю «...», заканчивающему проезд перекрестка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии по 50% на каждого из водителей, учитывая, что участники дорожно - транспортного происшествия нарушили Правила дорожного движения РФ и нарушение правил имело одинаковые последствия в виде наступившего дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба и убытков.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины истца по первоначальному иску в дорожно-транспортном происшествии отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписью с места дорожно - транспортного происшествия, свидетельствующей о том, что истец начал движение через перекресток на желтый сигнал светофора, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением Абдуллина Р.Ф. от 1 апреля 2019 года с указанием о том, что движение через перекресток он начал на мигающий зеленый сигнал светофора.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13.8 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «...», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №..., ░ «...», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «...», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «...».

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 71.20 «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 329 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░