Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-439/2021 от 21.06.2021

Дело № 12 – 439/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 19 августа 2021 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гармаша С.В., его защитника – адвоката Подойницына А.К., действующего на основании ордера и удостоверения,

потерпевшей // ее представителя – адвоката // действующей на основании ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении изучив жалобу Гармаша Станислава Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани – мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани – мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 31 мая 2021 года Гармаш С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе лицо, в отношении которого вынесено постановление, просит постановление отменить, а производство прекратить по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом неверно оценены события произошедшего, не устранены противоречия в имеющихся материалах и не учтены положения законодательства о презумпции невиновности.

В судебном заседании Гармаш С.В., как лицо, в отношении которого вынесено постановление, и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить.

// привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей, и ее представитель против удовлетворения жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно разъяснениям «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Гармаша С.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что 7 декабря 2020 года 19 час. 10 мин. Гармаш С.В., находясь на парковочной зоне №, расположенной по адресу: г. Рязань, пл. Ленина, умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений причинил телесные повреждения // нанеся ей удар левой рукой в область //, схватив ее // и оттолкнув //, чем и причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде //.

Гармаш С.В. с выводами протокола об административном правонарушении не согласился, указывая на то, что // не трогал, а только отстранял ее от автомобиля и от себя, когда она пыталась его ударить по лицу, и на момент окончания конфликта она никаких претензий к нему не предъявляла.

В судебном заседании Гармаш С.В. свою вину не признал, и пояснил, что 7 декабря 2020 года он с женой приехал на пл. Ленина г. Рязани, припарковав машину на парковочной зоне № // ушел, оставив жену в машине. Придя через некоторое время, он увидел, что его жена и девушка, как он узнал позже // припарковав свой автомобиль, открыла дверь и задела их машину. Он попросил // отойти, чтобы посмотреть свою машину, а она стала кричать, махать руками, а он защищаться от нее портфелем, но она продолжала махать руками и ударилась рукой о свой автомобиль. Когда он осматривал свой автомобиль, проходящий мимо мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, предложил вызвать ГАИ, на что они обоюдно отказались. Телесные повреждения // он не причинял.

Однако, потерпевшая // как в рамках доследственной проверки, так и в ходе судебного разбирательства, последовательно утверждала, что 7 декабря 2020 года около 19 час. на своем автомобиле припарковалась на парковочной зоне № 119 на пл. Ленина г. Рязани. Места на парковке было мало. Она вышла из автомобиля и в это время женщина, сидящая в автомобиле, припаркованном рядом, сказала, что она, открывая дверь, ударила их машину. Она стала осматривать машину и никаких повреждений на ней не обнаружила. В этот момент подошел мужчина, ранее ей незнакомый, как она узнала позже Гармаш С.В., который стал отталкивать ее от машины. Она стала объяснять, что все в порядке, в этот момент он ударил ее левой рукой в // от удара у нее слетела шапка, она почувствовала сильную боль. После этого он схватил ее //, оттолкнул //, а она отлетела к машине. Ее поймала мама и стала заслонять от Гармаша С.В., пыталась поговорить с ним и успокоить. К ним подошел какой-то мужчина и предложил вызвать ГАИ. Потом она почувствовала себя плохо, у нее закружилась голова, сильно заболело лицо, рука, из-за чего она обратилась за помощью в травмпункт и написала заявление в полицию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля // полностью подтвердила объяснения // пояснив, что 7 декабря 2020 года около 19 час. она со своей дочерью // на ее автомобиле приехала на пл. Ленина г. Рязани. Дочь припарковала автомобиль на парковку и вышла из автомобиля. В это время женщина, сидящая в автомобиле, припаркованном рядом, сказала, что дочь, открывая дверь, ударила их машину. Они разговаривали на повышенных тонах. В это время подошел мужчина, ранее ей не знакомый, как она узнала позже Гармаш С.В. Он начал отталкивать // от машины и она тоже вышла из машины. Гармащ С.В. ударил ее дочь левой рукой в область правой скулы, от удара у той слетела шапка. Она стала заступаться за дочь. После этого он схватил дочь за запястье левой руки, а потом оттолкнул ее в грудь, от чего та отлетела к машине. Она поймала дочь, чтобы та не упала и стала заслонять ее от Гармаша С.В. После этого он отошел. Она пыталась поговорить с ним, успокоить. Потом к ним подошел какой-то мужчина, они осматривали машину и он предложил вызвать ГАИ, но на автомобиле никаких повреждений не было. После этого дочь пожаловалась на плохое самочувствие. У нее опух палец на левой руке, на лице в области скулы с правой стороны опухло и было покраснение (синяк). Дочь обратилась за помощью в травмпункт, а после этого написала заявление в полицию.

Несмотря на непризнание Гармашом С.В. своей вины, вышеуказанные обстоятельства, помимо показаний потерпевшей // и свидетеля // полученных в ходе судебного разбирательства, и составленного должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении // от 10 марта 2021 года, подтверждаются иными доказательствами, собранными в рамках доследственной проверки: рапортами сотрудников ОМВД России по Советскому району г. Рязани от 9 и 10 марта 2021 года о выявлении в рамках доследственной проверки факта нарушения административного законодательства, предусматривающего ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ; сообщением из АТЦ в дежурную часть ОМВД по Советскому району г. Рязани от 7 декабря 2020 года; сообщением в дежурную часть ОМВД по Советскому району г. Рязани от 7 декабря 2020 года; заявлением // о привлечении к ответственности лица, причинившего ей телесные повреждения от 7 декабря 2020 года; письменными объяснениями // и // от 7 декабря 2020 года; письменными объяснениями // от 10 марта 2021 года; заключением экспертизы № от 24 декабря 2020 года, проведенной в рамках доследственной проверки; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2021 года, ввиду невозможности установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью //.

В том числе в сообщении ГБУ РО «ГКБ №11» содержится информация о том, что 7 декабря 2020 года в 22 час. 15 мин. // обратилась в травмпункт с диагнозом: «//», полученных в тот же день в 19 час. 10 мин. на ул. Ленина на парковке в результате умышленных действий ударившего ее мужчины.

Согласно экспертному заключению, изучение медицинских документов (медицинской карты амбулаторного больного № ГБУ РО «ГКБ №11», карты пострадавшего от травмы № травматического пункта, справки № без даты из травматологического пункта), с учетом кратких обстоятельств дела и вопросов, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, дает основание для выводы о том, что зафиксированные у // телесные повреждения могли образоваться в течение нескольких часов до ее обращения за медицинской помощью в лечебное учреждение; образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), узкогрупповые характеристики которого (которых) в свойствах повреждений не отобразились; образование указанных повреждений в срок (примерно в 19 час. 10 мин. 7 декабря 2020 года) и при обстоятельствах травмы (от воздействия руки (рук) человека), изложенных в описательной части постановления, не исключается; зоной приложения травмирующей силы являлась //, что соответствует двум зонам приложения травмирующей силы; образование повреждение // в условиях как однократного, так и неоднократного падения с высоты собственного роста, то есть из положения «стоя» на плоскую твердую поверхность, не исключается; рассматриваемые по отдельности и в совокупности телесные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

При таком положении, мировой судья обоснованно признал показания потерпевшей // и свидетеля // последовательными, согласованными между собой и не противоречащими материалам дела, и, одновременно критически отнесся к показаниям допрошенной по ходатайству защитника лица в качестве свидетеля супруги Гармаша С.В. – //, утверждавшей, что муж ругался с // отодвигал ее портфелем, что бы осмотреть машину на предмет повреждений, но никаких телесных повреждений той не причинял, но явно заинтересованной в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы факт совершения в отношении // насильственных действий, причинивших ей физическую боль, достоверно подтвержден материалами дела.

Бездоказательное утверждение Гармаша С.В. об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

В том числе, других свидетелей произошедшего сторона защиты не называла, ходатайств об их допросе не заявляла, их явку в суд не обеспечивала, и иных доказательств, которые бы вносили неустранимые сомнения в виновности лица в инкриминируемом деянии, а потому подлежали безусловному толкованию в его пользу, материалы дела не содержат.

Ссылки стороны защиты на то, что в медицинских документах и судебно-медицинской экспертизе указано на причинение // телесных повреждений в области первого пальца правой руки, а последняя поясняла, что физическая сила применялась к ее левой руке, не является достаточным поводом усомниться в правдивости ее показаний и обоснованности составленных процессуальных документов.

Напротив, таковое несоответствие могло явиться как следствием технической ошибки медицинского персонала, осматривавшего обе руки и неточно зафиксировавшего место травмы, на что вполне логичной указано мировым судьей, так и получением данного повреждения не в результате «захвата запястья левой руки», а в результате падения на автомобиль после «толчка в грудь».

Более того, соответствующие обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по делу, по которому совокупность собранных доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Гармаша С.В., выразившихся в совершении в отношении // умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а потому не содержащих уголовно-наказуемого деяния, то есть всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Соответствующие действия Гармаша С.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, в полном соответствии с установленными доказательства и требованиями законодательства квалифицированы именно по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что рассматривая дело об административном правонарушении, ни должностные лица административного органа, ни мировой судья не допустили нарушений норм процессуального права, правильно организовали и провели сбор доказательств, а также мировой судья непосредственно судебное разбирательство, разрешили все заявленные ходатайства, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах и в минимальном размере, предусмотренных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обстоятельств, которые в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани – мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Гармаша Станислава Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья /копия/