Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3343/2018 ~ М-3391/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-3343/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя истца Малой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Скоробогатому В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось с иском к Скоробогатому ВС о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 07.11.2017 стороны заключили кредитный договор № в форме заявления-оферты, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 982976 рублей 55 копеек под 8.8% годовых при условии предоставлении банку государственной субсидии в срок до 01.05.2018, на срок 36 месяцев, то есть до 07.11.2020, на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку.

Факт предоставления указанной суммы кредита подтверждается выпиской по счету за период времени с 07.11.2017 по 24.10.2018, банковским ордером № от 08.11.2017. В период пользования кредитом ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей в размере 31036 рублей 00 копеек и уплаты начисленных процентов, что является основанием с учетом требований ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) для расторжения с ответчиком кредитного договора, взыскании задолженности и штрафной неустойки, начисленной по условиям кредитного договора.

По состоянию на 16.09.2018 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 889967 рублей 78 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 874411 рублей 58 копеек, задолженность по процентам за пользование основным долгом в размере 15556 рублей 20 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретаемое транспортное средство, на которое, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору необходимо обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 8889 967 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 12100 рублей 00 копеек. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – транспортное средство <данные изъяты> грузовой с бортовой платформой, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации с публичных торгов, принадлежащее Скоробогатому В.С., с установлением начальной продажной цены в размере 764000 рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности Малая Е.В. в судебном заседании прочила суд удовлетворить исковые требования, повторив основания, изложенные в иске, пояснив суду основания и порядок расчета банком ответчику задолженности по кредитному договору.

Ответчик Скоробогатый В.С., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, суд, признавая причину его неявки неуважительной, на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд полагает, что исковые требования банка к ответчику подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в обязательстве получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2017 стороны заключили кредитный договор № в форме заявления-оферты, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 982 976 рублей 55 копеек под 8.8% годовых при условии предоставлении банку государственной субсидии в срок до 01.05.2018, на срок 36 месяцев, то есть до 07.11.2020, на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку.

Неотъемлемыми частями данного кредитного договора явились заявление-оферта заемщика, индивидуальные условия потребительского кредита, а также Правила предоставления банком кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств.

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по счету за период с 07.11.2017 по 24.10.2018, платежное поручение № от 08.11.2017, банковский ордер № от 08.11.2017.

В период пользования кредитом ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей в размере 31036 рублей 00 копеек и уплаты начисленных процентов, что является основанием с учетом требований ст. 811 ГК РФ для расторжения с ответчиком кредитного договора, взыскании задолженности и штрафной неустойки, начисленной по условиям кредитного договора.

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, «Банк СОЮЗ» (акционерное общество) направляло ответчику уведомление с требованием о полном погашении имеющейся задолженности и возможном расторжении кредитного договора, которое, однако, ответчиком не исполнено.

При этом суд учитывает, что истцом заявлено требование к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.10.2018, только части основного долга и начисленных процентов за пользование основным долгом в общем размере 889 967 рублей 78 копеек, без требования о взыскании неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Представленный «Банк СОЮЗ» (акционерное общество) расчет размера задолженности ответчика перед банком соответствует закону и условиям заключенного сторонами кредитному договору, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком признан и не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании со Скоробогатого В.С. денежных средств в указанном банком размере.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Банк СОЮЗ (акционерное общество), ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, суд считает требования иска о расторжении кредитного договора законными и обоснованными.

Кроме того, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом суд учитывает, что, исходя из представленных банков документов, следует, что Скоробогатый В.С. является собственником залогового автомобиля <данные изъяты> грузовой с бортовой платформой, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с рыночной стоимостью по состоянию на 17.08.2018 в размере 764000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Поскольку ответчик Скоробогатый С.В. обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, допустил неоднократную, более чем три раза, просрочку ежемесячных платежей по кредитному договору в период времени с 07.11.2017 по 07.09.2018, с суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГПК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Скоробогатова В.С. подлежат взысканию в пользу «Банк СОЮЗ» (акционерное общество) судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 12100 рублей 00 копеек, факт несения которых банком подтвержден платежным поручением № от 25.10.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Скоробогатому В,С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.11.2017, заключенный в форме заявления-оферты о предоставлении банком кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку, со Скоробогатым В.С..

Взыскать со Скоробогатого В.С. в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 07.11.2017 в размере 889967 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 12100 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 902067 (девятьсот две тысячи шестьдесят семь) рублей 78 копеек.

Обратить взыскание в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Скоробогатому В,С., ГАЗ-А22R33 грузовой с бортовой платформой, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин