Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2016 от 21.03.2016

Дело №

        П Р И Г О В О Р

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша                                          06 апреля 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Манаенкова А.А.,

при секретаре                              Романовой О.А.,

с участием: государственного обвинителя Ушанова В.А. - прокурора г. Костомукша,

подсудимых                                 Зазунова Д.Ю., Калиногорского С.В.,

защитников                    Серко Е.П. (удостоверение № и ордер № от 06.04.2016г.),

                                       Парахина О.В. (удостоверение № и ордер № от 06.04.2016г.),

потерпевшей                                З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зазунов Д.Ю, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> КАССР, гражданина РФ, ... проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого 26.02.2010г. Костомукшским городским судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого условно-досрочно 28.10.2011г. на 9 месяцев 7 дней, находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ;

Калиногорский С.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> КАССР, гражданина РФ, ..., проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

       У С Т А Н О В И Л:

Зазунов Д.Ю, 05 июля 2015года примерно в 23часа 40минут, находясь в гостях у З., по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяйка уснула, взял выписанную на имя З. банковскую карту «Maestro» ОАО «Сбербанк России», а затем в 23час. 48мин. тех же суток, проследовав в магазин «Алко», расположенный в <адрес>, оплатил при помощи указанной банковской карты, путем безналичного расчета приобретенный им для себя товар на сумму 323рубля;

- 06.07.2015г. в 21час 02мин. находясь в магазине «Бахус», расположенном <адрес>, оплатил при помощи указанной банковской карты, путем безналичного расчета приобретенный им для себя товар на сумму 476рублей;

- 07.07.2015г. в 17час.08мин. тайно похитил с банковского счета З. при помощи указанной банковской карты через банкомат ОАО «Сбербанк России», расположенный по <адрес> принадлежащие потерпевшей 5000рублей;

- 07.07.2015г. в 19час.27мин. тайно похитил с банковского счета З. при помощи указанной банковской карты через банкомат ОАО «Сбербанк России», расположенный по <адрес> принадлежащие потерпевшей 8000рублей;

- 07.07.2015г. в 20час 54мин. проследовав в магазин «Магнит», расположенный в <адрес>, оплатил при помощи указанной банковской карты, путем безналичного расчета приобретенный им для себя товар на сумму 319,80рублей;

- 08.07.2015г. в 02час 55мин., находясь в кафе «...» на № участка автодороги «Санкт-Петербург - Мурманск» Кондопожского района РК оплатил при помощи указанной банковской карты, путем безналичного расчета приобретенный им для себя товар на сумму 220рублей;

- 08.07.2015г. в 06час. 42мин. тайно похитил с банковского счета З при помощи указанной банковской карты через банкомат ОАО «Сбербанк России», расположенный в <адрес> принадлежащие потерпевшей 2000рублей;

- 08.07.2015г. в 10час. 06мин. находясь в магазине «Сигма» в <адрес>, оплатил при помощи указанной банковской карты, путем безналичного расчета приобретенный им для себя товар на сумму 434,20рубля, а всего похитив с банковского счета З. за указанный период времени принадлежащие ей деньги на общую сумму 16773рубля, причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГв период с 09часов до 10часов, Зазунов Д.Ю, и Калиногорский С.В. имея умысел на незаконное проникновение в жилище группой лиц по предварительному сговору между собой, проследовали к комнате Б. по адресу: <адрес> и не получив от той разрешения войти к ней в комнату, против воли Б., незаконно проникли через входную дверь вовнутрь ее комнаты, в которой находились некоторое время, чем нарушили конституционное право Б. на неприкосновенность ее жилища.

Особый порядок принятия судебного решения применен на основании ходатайств обвиняемых Зазунов Д.Ю, и Калиногорский С.В.,заявленного ими после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ совместно со своими защитниками, которые так же поддержали их ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.             

В судебном заседании подсудимые виновными себя в совершении преступлений признали полностью и поддержали заявленные ими ранее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что предъявленное обвинение им понятно, с ним они согласны, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия вынесения приговора в порядке особого производства.

Защитники подсудимых - адвокаты Парахин О.В. и Серко Е.П. заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, пояснив, что ходатайства подсудимые заявили после консультации с ними.

           Потерпевшая З., согласившись на рассмотрение дела в особом порядке, заявила о добровольном возмещении ей Зазуновым материального ущерба в полном объеме.

Потерпевшая Б., извещенная о времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщив суду, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ушанов В.А. с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласен.

Действия Зазунова Д.Ю. по эпизоду кражи суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых по эпизоду незаконного проникновения в жилище суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Обоснованность обвинения подсудимых подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

            Наличие в действиях Зазунова по эпизоду кражи квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину - усматривается из материального положения потерпевшей, размера её дохода и значимости для неё похищенного имущества. При этом суд учитывает, что сумма ущерба превышает размер, предусмотренный п.2 Примечания к ст.158 УК РФ.

По эпизоду незаконного проникновения в комнату Б., суд учитывает, что комната, в которую проникли подсудимые, соответствует понятию жилища, изложенному в примечании к ст.139 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зазунова по обоим эпизодам суд признает: признание вины, явку с повинной, наличие малолетних детей, а по эпизоду кражи - полное возмещение ущерба потерпевшей и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калиногорского суд признает: признание вины, явку с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых по ч.1 ст.139 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а у Зазунова по обоим эпизодам - рецидив преступлений.

     Калиногорский не судим, ....

     Зазунов судим, ....

     При назначении наказания Калиногорскому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отношение к содеянному, выразившееся в раскаянии, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его трудоспособность, наличие у него ежемесячного дохода и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

     При назначении наказания Зазунову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие в его действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, образующего рецидив преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями инкриминируемых ему деяний.

     Вместе с тем, учитывая категорию преступлений, совершенных Зазуновым, имеющуюся у него совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его действия после содеянного, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлениями, его примирение с потерпевшей, отсутствие от содеянного им тяжких последствий, значительный период времени, прошедший со дня отбытия им предыдущего наказания, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Так же учитывая характер преступлений, данные о личности подсудимого, отсутствие в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, суд считает, что к нему не могут быть применены положения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначая Зазунову наказание за содеянное, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания, при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.2 ст.68 РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Применяя к Зазунову основное наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание (ограничение свободы), поскольку возложение на осужденного, с учетом положений ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, является достаточным для его исправления.

Постановлением Костомукшского городского суда от 27.11.2015г. в целях обеспечения исполнения приговора суда в части имущественного взыскания был наложен арест на принадлежащие Зазунову Д.Ю. телевизор ... игровую приставку ... Учитывая, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество обвиняемого налагается в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий, тогда как таких обязательств у осужденного по приговору не имеется, суд считает необходимым отменить арест на имущество Зазунова.

Защитниками Серко Е.П. и Парахиным О.В. представлены суду заявления об оплате их труда за оказание подсудимым юридической помощи по назначению суда. Согласно ч.10 ст.316УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки в соответствии со ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Калиногорский С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признать Зазунов Д.Ю, виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.139УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч.1 ст.139 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ) назначить Зазунов Д.Ю, окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Зазунов Д.Ю,, считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

           В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности:

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно графику;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного

государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

           - не выезжать за пределы муниципального образования «Костомукшский городской округ» без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием условно осужденными наказания.

Меру пресечения в отношении осужденных Калиногорский С.В. и Зазунова - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отменить арест на принадлежащие Зазунов Д.Ю,: телевизор ...», игровую приставку ...

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью, отрезок дактилопленки - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.А. Манаенков