Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-173/2020 от 27.07.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера – Астренковой Е.А., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, привлекаемой к административной ответственности по ч.4 ст.14.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Канский городской суд поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2020г. и материалы в отношении кадастрового инженера – Астренковой Е.А., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела о правонарушениях, перечисленных в части первой указанной статьи, к которым относится и 14.35 КоАП РФ, судьи районных (городских) судов рассматривают только в том случае, если производство по ним осуществляется в ходе административного расследования.

При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005г.).

Также из смысла абз.7 п.3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела видно, что фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств не выполнялись.

В соответствии с ч.4 ст.14.35 КоАП РФ внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В силу прямого указания данной нормы судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, где предусмотрена дисквалификация, лишь в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Таким образом, поскольку фактически административное расследование не проводилось, а ФИО1 не является должностным лицом, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы в отношении кадастрового инженера – Астренковой Е.А., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, следует направить по подведомственности мировому судье, на территории судебного участка которого совершено указанное правонарушение.

По смыслу закона при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В соответствии с пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из содержания постановления усматривается, что местом совершения административного правонарушения является место осуществления предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, материалы дела об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера – Астренковой Е.А., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, привлекаемой к административной ответственности по ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, подлежат направлению по территориальной подсудности мировому судье судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы в отношении кадастрового инженера – Астренковой Е.А., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, привлекаемой к административной ответственности по ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, направить по подведомственности мировому судье судебного участка №38 в г. Канске Красноярского края для рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Бузина