Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8720/2020 от 11.03.2020

Судья: Барабанова М.Е.                                            дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л. Н.,

судей Панцевич И. А., Яковлева В.Н.,

при помощнике Тереховой А. С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года с использованием технических средств аудио протоколирования,

    апелляционную жалобу Комарова К. К. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

     по делу по иску Комарова К. К.ича к Макарову Д. А. о возмещении стоимости утраты автомобиля и по встречному иску Макарова Д. А. к Комарову К. К.ичу о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа,

     заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,

объяснения представителя истца Кутеповой А. В. (по доверенности), представителя ответчика Ореховой А. А. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Комаров К.К. обратился в суд с иском к Макарову Д.А. о возмещении стоимости утраты автомобиля.

Мотивировал требования тем, что между сторонами заключен договор займа с залоговым обеспечением в виде автомашины Audi А6 2014 г. выпуска. Автомашина находилась на хранении у заимодателя. <данные изъяты> произошел пожар на участке ответчика, в процессе которого сгорели автомашины, находившиеся на стоянке, в том числе автомашина Audi.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость автомашины составляет 1 107 000 руб..

Просил взыскать возмещение стоимости утраты предмета залога в размере 1 107 000 руб., судебные расходы.

Макаров Д.А. предъявил встречный иск к Комарову К. К. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа.

В обоснование встречных исковых требований указал, что по условиями договора займа от 19.03.2019г. он передал Комарову К.К. денежные средства в размере 500000 руб. на срок до <данные изъяты>. В день получения денежных средств ответчик выдал расписку.

Сумма займа не возвращена Комаровым К.К., и на день обращения с заявлением, просрочка исполнения составила 62 календарных дня.

Согласно условиям займа, по расписке начисляются проценты по ставке 7 % в месяц от суммы займа. Сумма ежемесячного платежа по процентам составляет 35 000 руб.. За период с 20.03.2019г. по 19.12.2019г. сумма процентов составила 284 484 руб.. Полагает, что удовлетворение заявленных требований по встречному иску полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Просил в удовлетворении исковых требований Комарова К.К. отказать, взыскать с Комарова К.К.. сумму долга по договору займа в размере 500000 руб., проценты в размере 284 484 руб. за период с <данные изъяты> по 19.12.2019г., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 17582, 19 руб., госпошлину в сумме 8 200 руб..

Представитель Комарова К.К. в судебном заседании иск поддержал. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, истец предлагал вернуть ответчику денежные средства, но ответчик отказал. Считает, что проценты, указанные во встречном иске являются завышенными. Спорный автомобиль не был застрахован.

Представитель Макарова Д. А. возражал против удовлетворения иска Комарова К.К., уточненный встречный иск поддержала. Указала, что договоренность о взаимозачете сторонами спора не была достигнута в связи с завышением истцом стоимости предмета залога. Долг и проценты по нему на момент рассмотрения дела Комаровым К.К. не возвращены. Проценты рассчитаны за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом действующей процентной ставки ЦБР за просрочку исполнения обязательства.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Комарова К. К. удовлетворены частично. Требования Макарова Д. А. удовлетворены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля Audi А6 2014 г., VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от <данные изъяты>, г. p. з. О 989 ВР 799 является Комаров К.К.

<данные изъяты> Комаров К.К. и Макаров Д.А. заключили договор займа, согласно условиям которого, Комаров К.К. от Макарова Д.А. получил сумму денег в размере 500 000 руб. на срок до <данные изъяты> Договором предусмотрена выплата процентов 7% в месяц от суммы займа 35 000 руб.

Договор займа обеспечен залогом в виде принадлежащей Комарову К.К. вышеуказанной автомашины.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В долговой расписке указано, что Комаров К.К. не имеет претензий к Макарову Д.А. по поводу залога. В случае невыплаты займа и процентов по нему дает согласие на продажу автомобиля, который оставляет в залог, без возврата разницы денежных средств, вырученных за его продажу, хозяину. Всю ответственность с возникающими в дальнейшем вопросами по поводу автомобиля Комаров К.К. берет на себя.

Судом установлено, что за период с <данные изъяты> до дня рассмотрения дела Комаров К.К. единожды произвел платеж в размере 35 000 руб.

Автомашина находилась на хранении у заимодателя Макарова Д.А. по адресу: <данные изъяты>, г.о. Орехово-Зуево, д. Щербинино, <данные изъяты>-б.

<данные изъяты> произошел пожар на участке ответчика, в результате которого сгорели автомашины, находившиеся на стоянке, в том числе автомобиль истца.

<данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, составлено заключение специалиста о причинах пожара и месте очага пожара. Пожаро-техническая экспертиза не назначена.

Комаров К.К. обратился с заявлением в МУ МВД России «Орехово-Зуевское» о привлечении к уголовной ответственности Макарова Д.А., отказавшегося возместить ему убытки за сгоревший автомобиль. Макаровым Д.А. даны объяснения о событии пожара.

Постановлением от <данные изъяты> Макаров Д.А. признан потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>.

Автомобиль Audi А6 2014 г. г.р.з. О 989 ВР 799 имеет ограничения на регистрационные действия.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО НЭ «Центр оценки авто» рыночная стоимость автомобиля Audi А6 2014 г. составляет 1107000 руб.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> по настоящему делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, согласно заключению которой ремонт автомобиля Audi А6 не целесообразен по экономическим соображениям. Итоговая рыночная стоимость объекта оценки составляет 842200 руб..

В судебном заседании эксперт ООО «Сфера Эксперт» Аракелян А.К. поддержал экспертное заключение о рыночной стоимости автомобиля в размере 820 000 руб. на момент его уничтожения <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования Макарова Д. А., суд первой инстанции исходил из того, что сумма займа не возвращена ответчиком, и взыскал с последнего задолженность по договору займа в сумме 500 000 руб. и договорные проценты в размере 284 484 руб..

На основании ст.395 ГК РФ суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, в сумме 17582, 19 руб..

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: 1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; 2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса; 3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; 4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; 5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Согласно ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога. Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.

Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается.

Разрешая исковые требования Комарова К. К., суд исходил из того, что согласно правовой природе договора залога, Макаров Д. А. несет перед Комаровым К.К. ответственность за утрату переданного ему предмета залога. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования залогодателя возмещения стоимости утраченного автомобиля является обоснованным.

Суд первой инстанции учел заключение судебной экспертизы и определил рыночную стоимость автомобиля Audi А6 2014 г. в размере 842200 руб. и произвел взаимозачет по исковым требования Комарова К.К. и Макарова Д.А..

Расходы по оплате экспертного заключения распределены пропорционально между сторонами.

Согласно ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доказательств тому, что ответчик заключал со многими лицами договоры займа с условием о залоге автомобилей и занимается данной деятельностью на постоянной основе, суду в нарушение ст. ст. 55-56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процент предусмотренный распиской завышен, отклоняется судебной коллегией, поскольку договор заключен между двумя физическими лицами в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Истцом Комаровым К.К. в долговой расписке указано, что он подтверждает, что действует не под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, существо расписки ему понятно, имеется его личная подпись. Доказательства, подтверждающие, что проценты являются ростовщическими суду не представлено.

Также не нашли подтверждения доводы жалобы о том, что залогодателем и залогодержателем было достигнуто соглашение о зачете убытков, причиненных автомобилю, поскольку из материалов дела не следует, что стороны договорились о рыночной цене сгоревшего автомобиля на момент его уничтожения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи