Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36951/2017 от 19.10.2017

Судья – Маркевич Л.Л. Дело № 33-36951/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» ноября 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Гришко Л.А. на решение Красноармейского районного суда от 25 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Величко Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Величко Г.В. и его представитель – Сиротин А.Н. поддержали заявленные требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Коренько Л.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда от 25 июля 2017 года исковое заявление Величко Григория Витальевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворено в части.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Величко Григория Витальевича взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 180 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 10 000 руб., а всего - 798 000 (семьсот девяноста восемь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет взыскана сумма государственной пошлины в размере 11 180 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >6 ставит вопрос об отмене решения суда, и вынесении нового судебного акта, полагая, что судом неверно применены нормы материального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >1 и его представителя < Ф.И.О. >7, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что 30.01.2017г. на 263 км + 700м автомобильной дороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «JAGUAR XJ», г/н <...>, принадлежащему < Ф.И.О. >1 на праве собственности и по его управлением, были причинены значительные механические повреждения.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя < Ф.И.О. >10, управлявшего автомобилем марки «RENO SR», государственный номер <...>, принадлежащим Чумачеву B.C., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...>, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику, сдав все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты.

Ответчик отказался принимать документы, ссылаясь на то, что он не вписан в ПТС, а доверенность от лица, указанного в ПТС у < Ф.И.О. >1 отсутствует.

По мнению страховщика, предъявленный истцом договор купли-продажи на поврежденный автомобиль для ПАО СК «Росгосстрах» не является подтверждением права собственности, в связи с чем, документы не приняты.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено независимым экспертам ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

Согласно заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства марки «JAGUAR XJ», г/н <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >1 на праве собственности, на дату происшествия от 30.01.2017г. составила 485 655, 99 руб.

Расходы на судебную экспертизу в размере 22 000 руб. понес < Ф.И.О. >1, согласно платежной квитанции <...>.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции применил положение статьи 67 ГПК РФ, дав оценку заключению ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», выполненного квалифицированным экспертом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...> при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит страхового возмещения), что является установленной судом суммой ущерба.

Согласно п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В случае неисполнения данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от остановленной ст. 7 «Закона об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, судам дано разъяснение, согласно которому, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Предоставленный истцом расчет неустойки суд признал верным, правомерно применив принцип соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 180 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом доказан факт причинения ему морального вреда противоправными действиями ответчика, в связи с чем, в пользу истца правильно с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей, которые удовлетворены в соответствии с требованиями Закона в размере 180 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены оплатил расходы на независимую оценку в размере 5 000 руб. и расходы на судебную экспертизу в размере 22 000 руб., которые в силу приведенного положения процессуального кодекса обоснованно взысканы в полном объеме.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. суд с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, правомерно снизил до 10 000 руб., что равно стоимости расходов за аналогичного рода услуги.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере 11 180 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя страховой компании со ссылкой на нормы закон и нарушении судом первой инстанции правил о подсудности рассмотрения требований истца в суде, сводятся к неверному применению и толкованию Закона.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом в иске указан адрес проживания: <...>, которая расположена на территории юрисдикции Красноармейского районного суда, из чего следует, что < Ф.И.О. >1 реализовано право выбора альтернативной подсудности по данной категории дел.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно во внимание приняты заключения эксперта, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом посредством телефонного звонка на «горячую линию» ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о страховом случае, который был зарегистрирован страховщиком с присвоением номера, истцом представлен автомобиль на осмотра, пакет документов, в том числе и постановление по делу об административном правонарушении. В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил.

По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены в материалы дела суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При изложенном, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: