Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2014 от 14.11.2014

Дело № 12-109/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 декабря 2014 года    село Якшур-Бодья

Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики Трудолюбова Е.И., рассмотрев в порядке административного судопроизводства жалобу Изместьева П.В. на постановление № 5-1993/14 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 14 ноября 2014 года мировым судьёй судебного участка Якшур-Бодьинского района УР, Изместьев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Изместьев П.В. обжаловал данное постановление. В обоснование жалобы указал, что считает наложенное на него наказание неправомочным, т.к. он пересёк сплошную линию, объезжая препятствие: просит его действия переквалифицировать с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в констатирующей части обжалуемого постановления записано: «а именно: совершил обгон транспортного средства в месте, где это запрещено, при этом пересёк сплошную линию разметки». Слов «где это запрещено», в протоколе ГИБДД нет, а это меняет смысл, т.к. обгон не запрещён и подателю жалобы никто не указывает, что он совершил обгон в запрещённом месте. Эти слова просит исключить.

Просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Изместьев П.В. жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные указанным в жалобе доводам и обстоятельствам.

Выслушав объяснения подателя жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2); судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления № 5-1993/14, вынесенного 14 ноября 2014 года мировым судьёй судебного участка Якшур-Бодьинского района УР следует, что Изместьев П.В. 25 августа 2014 года в 12 час. 06 мин. на 211 км автодороги «Елабуга – Пермь» Якшур-Бодьинского района УР, управляя транспортным средством – автомобилем Митсубиси, р/з <данные изъяты>, в нарушение ПДД совершая обгон транспортного средства, пересёк сплошную линию разметки дороги с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД и п. 1.1 приложения 2 ПДД.

В основу подтверждения вины Изместьева П.В. в совершении правонарушения мировым судьёй положены: протокол об административном правонарушении, в котором Изместьев П.В. дал пояснения, аналогичные данным судье; схема нарушения ПДД; видеозапись правонарушения.

Исследовав указанные доказательства, прихожу к выводу, что обстоятельства совершения Изместьевым П.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД РФ устанавливают запрет на ее пересечение в любом направлении, обгон в зоне ее действия не может быть совершен, так как ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

Довод подателя жалобы о том, что «при этом он объезжал препятствие (вследствие чего его действия следует переквалифицировать с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ)», доказательствами по делу не подтверждается. Материалами дела установлено, что 25 августа 2014 года водитель Изместьев П.В. пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, произвел обгон движущегося попутного транспортного средства.

Довод подателя жалобы о том, что «в констатирующей части обжалуемого постановления записано: «а именно: совершил обгон транспортного средства в месте, где это запрещено, при этом пересёк сплошную линию разметки». Слов «где это запрещено», в протоколе ГИБДД нет, а это меняет смысл (эти слова просит исключить)» правового значения для установления события правонарушения и вины правонарушителя не имеет.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев (частью 3 настоящей статьи установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия).

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учётом изложенного судья считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении мировым судьёй вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в пределах предусмотренной санкции, нарушений мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе иных, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 ноября 2014 года мировым судьёй судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики о совершении Изместьева П.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст. 30.9, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), на него может быть подана в порядке статьи 30.14 КоАП РФ жалоба лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья    Е.И. Трудолюбова