Решение по делу № 2-308/2015 ~ М-273/2015 от 30.03.2015

дело № 2-308/2015

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года           г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего     Леснова Д.А.,

при секретаре Лыковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Мартынову А.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» обратился в суд с иском к Мартынову А.С. о взыскании суммы долга по кредиту. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>, на условиях присоединения к «Программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности Заемщиков» в выбранной Заемщиком одной из финансово устойчивых страховых компаний с начислением <данные изъяты> годовых за пользование кредитом, с последним сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № производились частично. Задолженность Мартынова А.С. по кредитному договору составила: <данные изъяты>.. На день предъявления искового заявления в суд, ответчик обязанностей по погашению образовавшейся задолженности не исполнил. Просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № в размере <данные изъяты> и уплаченную банком государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мартынов А.С. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о признании заявленных исковых требованиях в полном объеме и рассмотрении дела без его участия. Кроме того, Мартынов А.С. ходатайствовал о снижении суммы штрафов и начисленной пени на просроченные проценты до минимальных размеров, <данные изъяты> От исполнения своих обязательств ответчик не отказывается.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ для кредитов и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании между ОАО «Роял Кредит Банк» и Мартыновым А.С. на основании заявления последнего, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> с окончательной датой погашения ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Договор заключен в письменной форме, что соответствует нормам законодательства о заключении договоров данного типа. Договор заключен в добровольном порядке.

В силу ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения денежных средств ответчиком Мартыновым А.С. по кредитному договору № подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Мартынов А.С. сумму по договору получил в полном объеме, тем самым выполнено основное условие для его заключения.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из части 1 ст.330, ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита и расчетного графика погашения полной суммы подлежащей выплате заемщиком, согласованного и заключенного между сторонами, Мартынов А.С. в счёт погашения задолженности по кредитному договору обязался вносить ежемесячные платежи, согласно графику, в течение <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия уведомления № на имя Мартынова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик предупреждается о том, что в случае непогашения задолженности по кредитному договору, банк будет вынужден обратиться в суд для взыскания задолженности в принудительном порядке.

Однако до настоящего времени Мартыновым А.С. задолженность по кредитному договору № не выплачена.

Согласно № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставляется Заемщику на условиях присоединения к «Программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности Заемщика» в выбранной Заемщиком одной из финансово устойчивых страховых компаний с начислением <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. За присоединение к Программе страхования Заемщик уплачивает комиссию в размере <данные изъяты>4% годовых от суммы задолженности по основному долгу за вычетом суммы текущего платежа по основному долгу на дату уплаты.

Пунктами № указанного договора предусмотрено, что за нарушение сроков погашения суммы кредита (его части) Заемщик уплачивает Банку штраф в размере <данные изъяты> при просрочке одного платежа, со следующего дня после возникновения указанной просроченной задолженности.

При наличии просроченной задолженности по оплате основного долга и неоплаты при этом второго и последующих платежей по основному долгу в сроки, установленные в п. <данные изъяты> договора, Заемщик уплачивает Банку проценты в размере <данные изъяты>% в день, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

В случае, когда Заемщик четвертый месяц подряд допускает просрочку погашения основного долга (его части), Заемщик уплачивает Банку штраф в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности по основному долгу.

За непогашение начисленных процентов по кредиту в сроки, установленные кредитным договором, Заемщик, начиная со следующего дня после вынесения на просрочку второго и последующих платежей по процентам, уплачивает Банку пеню в размере <данные изъяты>% в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности.

Как видно из представленного истцом расчета о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который судом проверен и принят как достоверный, задолженность ответчика Мартынова А.С. на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет: <данные изъяты>

Ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа и неустойки (начисленной пени на просроченные проценты), согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку у него <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями документов, а именно: <данные изъяты>

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая наличие у Мартынова А.С. <данные изъяты> принимая ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, начисленных истцом согласно п.№ кредитного договора, явно несоразмерных последствиям нарушения обязательств заемщиком, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с Мартынова А.С. сумму штрафов в размере <данные изъяты> и сумму начисленной пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика Мартынова А.С. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., в связи с частичным удовлетворением требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» к Мартынову А.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Мартынову А.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынову А.С., <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы по государственной пошлине, внесенной при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Д.А. Леснов