Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2022 ~ М-42/2022 от 17.01.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.,

при секретаре Печёнкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО10 Алексея Михайловича к ФИО11 Шерзоду Аминбаевичуо взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО12 А.М.к ФИО13 Ш.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме328 164 руб. 16 коп., расходов за услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 482 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель ФИО14 Ш.А., управляя автомобилем «КИА Серато», государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности. Виновник ДТП не имеет страхового полиса. Истец обратился в ООО «Автэкс», где эксперты установили сумму восстановительного ремонта в размере 361 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 32 835,84 руб. За проведение экспертизы он заплатил 10 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО15 М.А.

Истец - ФИО16 А.М., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем заседании требования поддержал. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не представил.

Ответчик - ФИО17 Ш.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Третье - лицо ФИО18 М.А., в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «КИА Серато», государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО20 Ш.А., и принадлежащего ФИО19 А.М.автомобиля марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО21 М.А. В результате ДТП автомобиль марки «Митсубиси» получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложением № к постановлению по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО28 М.А. и ФИО29 Ш.А., данными ими непосредственно после совершения ДТП и имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 Ш.А., в связи с нарушением п. 8.8 ПДД РФ,привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.11 КоАП РФ.

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Пункт 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определяет, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО23 Ш.А.

Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Автогражданская ответственность ФИО24 Ш.А. в установленном законом порядке не застрахована, что им в судебном заседании не оспаривалось. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «АВТЭКС», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиси», без учета износа составляет 2 110 380 руб., с учетом износа - 698 814,16 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 361 000 руб., стоимость годных остатков - 32 835,84 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, согласно указанному отчету, составит 328 164,16 руб. (361 835,84 – 32 835,84).

Определением суда по ходатайству ответчика, не согласившегося с указанной суммой ущерба, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси», без учета износа составляет1 718 533,96 руб., с учетом износа - 429 895,56 руб., рыночная стоимость автомобиля могла составлять347 000 руб., стоимость годных остатков - 33 474,65 руб.

Из материалов дела следует, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия».

Суд не может признать достоверными выводы изложенные в заключение ООО «АВТЭКС». В нем, в частности, отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оценив указанные экспертные заключения с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключением эксперта ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» относимым, допустимым, достоверным и вызывающим большее доверие, чем отчет ООО «АВТЭКС».

Более того, ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» экспертиза проводилась в целях устранения возникших в ходе разбирательства по делу противоречий между представленным расчетом ущерба и другими материалами дела, в связи с чем выводы экспертизы №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ более достоверны, так как при ее проведении были исследованы и проанализированы все имеющиеся материалы гражданского дела. Каких-либо доказательств свидетельствующих о не квалифицированности или необъективности экспертов подготовивших данное заключение суду представлено не было.

Каких-либо доводов опровергающих выводы судебной экспертизы стороны не представили.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составит 313 525,35 руб. (347 000 руб. - 33 474,65 руб.), который подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов: за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 482 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 482 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 6 335 руб. 25 коп.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., не представлено, в связи с чем, расходы истца в этой части не подлежат удовлетворению. При этом стороны по делу не лишены права обратится в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО25 Алексея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО26 Шерзода Аминбаевича в пользу ФИО27 Алексея Михайловича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 313 525 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 335 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий     подпись     А.В. Храмеев

Копия верна. Судья                 А.В. Храмеев