Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-778/2019 от 17.07.2019

Дело № 1-778/13-2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск «05» сентября 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Семичевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петрозаводск Республики Карелия Сурьялайнена А.В.,

подсудимой Максимовой М.Ю.,

защитника - адвоката Негодуйко А.Г., представившей удостоверение № 136, выданное 02.11.2002 года, и ордер № 4 от 08.02.2019 года,

при секретаре Федотовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Максимовой М.Ю., <данные изъяты> не судимой, в порядке статей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживалась, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Вину Максимовой М.Ю. в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Максимова М.Ю., заведомо зная о том, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01 ноября 2018 года, вступившему в законную силу 13 ноября 2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 23 ноября 2018 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «СИГМА» <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого для нее имущества - продуктов питания, достоверно зная о том, что она не имеет права на законных основаниях распоряжаться этим имуществом, поскольку находящиеся в торговом зале товары предназначены для возмездной реализации покупателям, и безразлично относясь к этому, воспользовалась тем, что в непосредственной близости отсутствует персонал гипермаркета и другие покупатели, которые не наблюдают за ее преступными действиями, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, со стеллажей в различных отделах вышеуказанного гипермаркета свободным доступом, умышленно, тайно похитила принадлежащий ООО «Торговый холдинг «Лотос» товар: банку кофе <данные изъяты>, стоимостью 649 рублей 90 копеек, упаковку сыра <данные изъяты>, стоимостью 252 рублей 90 копеек, упаковку куска «Сёмги <данные изъяты>, стоимостью 279 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 1182 рубля 70 копеек, который спрятала в находящуюся при ней сумку. После чего Максимова М.Ю. не оплатив вышеуказанный товар, прошла через расчетно-кассовый узел гипермаркета «СИГМА», однако, довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана при выходе из гипермаркета его сотрудником.

В судебном заседании подсудимая Максимова М.Ю. виновной себя признала полностью, показала, что в ноябре 2018 года она была привлечена к административной ответственности за мелкое хищение по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначенное наказание в виде 20 часов обязательных работ она до настоящего времени не отбыла. В двадцатых числах ноября 2018 года, точно дату не помнит, в дневное время она зашла в магазин «Сигма», расположенный <адрес>, где хотела купить сигареты и хлеб. Находясь в торговом зале магазина, ходила по разным отделам, где со стеллажей взяла банку кофе <данные изъяты>, кусок красной рыбы, а также кусок сыра <данные изъяты>, которые убрала в сумку и пошла к выходу из магазина. Оплатив хлеб и сигареты, прошла через расчетно-кассовый узел, где ее остановил сотрудник охраны. Она поняла, что сотрудник охраны видел совершенную ею кражу, поэтому добровольно достала похищенный товар из своей сумки и передала его охраннику магазина, после чего в магазин приехали сотрудники полиции и отвезли ее в отдел полиции. Свою вину в хищении продуктов признает полностью, в содеянном раскаивается, согласна с количеством похищенного и его стоимостью.

Виновность подсудимой Максимовой М.Ю. в совершении преступления при изложенных выше фактических обстоятельствах установлена, доказана и полностью подтверждается совокупностью допустимых по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании следует, что <данные изъяты> (л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что <данные изъяты> (л.д. 61-62)

Кроме того, виновность подсудимой также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Сигма», суд считает необходимым оценить стоимость похищенного по ценам в соответствии с товарными накладными и справкой об ущербе, которые подсудимая в ходе дознания и в судебном заседании, не оспаривала.

Суд принимает во внимание при постановлении приговора признание подсудимой Максимовой М.Ю. своей вины в совершении преступления, поскольку помимо признательных показаний подсудимой, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела в совокупности.

Показания подсудимой, данные ею в судебном заседании, согласуются с описанием обстоятельств совершения преступления, указанного ею в явке с повинной, тем самым подсудимая на протяжении всего хода дознания давала последовательные, непротиворечивые, подробные с указанием отдельных моментов и деталей происходившего показания, относительно обстоятельств совершения преступления, которые она подтвердила в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетеля, у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, их показания также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оценивая в соответствии со ст. 75 УПК РФ явку с повинной Максимовой М.Ю. по обстоятельствам кражи, суд оснований для признания ее недопустимой, не усматривает. Явку с повинной в судебном заседании подсудимая Максимова М.Ю. подтвердила, пояснив, что явку с повинной дала добровольно без принуждения со стороны работников правоохранительных органов. Указанная явка с повинной, где подсудимая описала совершенное ею деяние, также подтверждает вину Максимовой М.Ю. в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Максимовой М.Ю. в совершении преступления доказана.

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Давая правовую оценку действиям Максимовой М.Ю., суд исходит из установленных фактических обстоятельств, согласно которым у подсудимой отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, поскольку она была задержана на месте, а похищенное имущество было изъято, что свидетельствует о том, что довести преступление до конца Максимова М.Ю. не смогла по независящим от нее обстоятельствам. Вместе с тем, ее действия носили корыстный характер, при этом подсудимая осознавала, что тайно завладевает чужим имуществом, не имея полномочий собственника или иного законного владельца похищенного имущества на распоряжение имуществом, желала этого.

По смыслу действующего законодательства, уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей.

Стоимость имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос», которое пыталась похитить Максимова М.Ю., составляет 1182 рубля 70 копеек.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01 ноября 2018 года Максимова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Суд учитывает, что постановление о назначении административного наказания Максимовой М.Ю. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ вступило в законную силу 13 ноября 2018 года, на момент покушения на повторное совершение мелкого хищения 23 ноября 2018 года указанное постановление не исполнено (л.д.174-176), а, следовательно, Максимова М.Ю. считается подвергнутой административному наказанию.

Суд квалифицирует действия Максимовой М.Ю. по части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Максимовой М.Ю. не имеется, поскольку постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2019 года о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием было отменено 11 июля 2019 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия в связи с отсутствием оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ч.1 ст. 28 УПК РФ и ч.1 ст. 75 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, обстоятельства написания явки с повинной, данные характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу, что признание подсудимой своей вины, в том числе и написание явки с повинной после ее фактического задержания и изъятия похищенных продуктов, само по себе и по смыслу закона не является деятельным раскаянием и не свидетельствует о том, что подсудимая перестала быть общественно опасной.

Оценив данные о личности виновной, поведении до совершения преступления, во время и после его совершения, упорядоченность поведения Максимовой М.Ю. в ходе дознания и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд признает Максимову М.Ю. вменяемой.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимая Максимова М.Ю., как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При исследовании личности подсудимой, установлено, что Максимова М.Ю. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Максимовой М.Ю. в соответствии с пунктами «и», «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> отсутствие материального ущерба, и, считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства, признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Максимовой М.Ю.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Максимовой М.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает, что Максимова М.Ю. совершила покушение на умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, <данные изъяты>, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу, что в отношении Максимовой М.Ю. цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде ограничения свободы.

Суд назначает подсудимой Максимовой М.Ю. наказание в пределах санкции статьи 158.1 УК РФ, определяя размер наказания в соответствии с принципом справедливости, с учетом данных о личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при этом суд не учитывает требования частей 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи 158.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой Максимовой М.Ю. ст. 64 УК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ею преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а наличие совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, суд учитывает при определении подсудимой срока наказания.

Принимая во внимание, что подсудимой Максимовой М.Ю. совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не обсуждается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимой, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Максимовой М.Ю. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Сведений о процессуальных издержках на досудебной стадии в материалах дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Максимову М.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Максимовой М.Ю. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - Петрозаводский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Максимову М.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день установленный данным органом.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить Максимовой М.Ю. без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной Максимовой М.Ю. право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Разъяснить осужденной Максимовой М.Ю. порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также последствия злостного уклонения осужденной от отбывания назначенного наказания.

Председательствующий: Е.Н. Семичева

.