Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2017 (11-588/2016;) от 16.12.2016

Мировой судья Шкловер Е.Н. № 11-20/2017

Судебный участок № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Васькиной Е.Ю. и представителей сторон Беляевой Ж.Н. и Кугачевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васькиной Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Автошкола «Профи-Авто» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Автошкола «Профи-Авто» на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Васькина Е.Ю. обратилась с иском о возмещении ООО «Автошкола «Профи-Авто» стоимости заказанных у ответчика услуг. Также истицей в связи с суждением о нарушении её прав потребителя поставлен вопрос о компенсации причиненного ей морального вреда и взыскании неустоек. В обоснование иска указано на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании образовательных услуг, на некачественное и не в срок исполнение его стороной ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично – с ООО «Автошкола «Профи-Авто» в пользу Васькиной Е.Ю. взысканы спорные <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и, кроме того, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. пени и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа; в остальной части иска отказано, на ответчика в доход местного бюджета отнесена государственная пошлина по делу.

С данным решением не согласно ООО «Автошкола «Профи-Авто», ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в иске. По мнению ответчика, юридические основания для возложения на него обозначенных Васькиной Е.Ю. взысканий отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции полномочный представитель ООО «Автошкола «Профи-Авто» жалобу поддержала, истица и её представитель высказались о законности решения мирового судьи.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автошкола «Профи-Авто» и Васькиной Е.Ю. заключен договор, по которому за <данные изъяты> руб. ответчик обязался предоставить истице образовательные услуги по программе профессиональной подготовки «водитель ТС категории «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Васькина Е.Ю. со ссылкой на ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявила ответчику о расторжении данного договора.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Нарушение прав потребителя, выражающиеся в оказании услуг с недостатками либо в игнорировании срока их оказания, в силу ст.ст. 28 и 29 данного Закона предоставляют заказчику право на отказ от исполнения договора с полным возмещением убытков.

Частичное удовлетворение иска мировой судья аргументировал неправомерным игнорированием указанного законного требования потребителя. Принципиальная состоятельность такого подхода в отношении требований Васькиной Е.Ю. нашла свое подтверждение и соотносится с положениями действующего законодательства. Вытекает из закона и позиция о том, что допущенное ООО «Автошкола «Профи-Авто» нарушение должно влечь ответственность в виде компенсации истице морального вреда, уплаты пени и штрафа. Причем, при определении размеров этих взысканий правильно и мотивированно учтены нормы ст.ст. 13, 15 и 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер нарушения, последствия последнего, конкретные обстоятельства дела, критерии разумности и справедливости. О применении по делу правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, суду первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Возражая против иска и состоявшегося по нему решения, автошкола указывает на осуществленную в пользу Васькиной Е.Ю. в досудебном порядке соответствующую пропорциональную выплату. Однако данный довод обоснованно не принят мировым судьей.

Действительно, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» увязывает право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов по исполнению обязательств по данному договору. Но это правило, являясь общим, допускает отступление в частных случаях, регулируемых специальными правовыми предписаниями, – в том числе указанными ст.ст. 28 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Недостатки оказывавшихся истице услуг в свете ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», тем более, что длящийся образовательный процесс ответчиком завершен не был, своего доказательного подтверждения по делу не нашли. Вместе с тем основания к разрешению спора по ст. 28 этого Закона имелись.

Так, достаточным для удовлетворения иска касательно полного возмещения платы за обучение являлось установление очевидности для потребителя к ДД.ММ.ГГГГ, что заказанная услуга не сможет быть оказанной в срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 28). При этом отказ в иске допустим только, если исполнитель услуги докажет (ООО «Автошкола «Профи-Авто» эта процессуальная обязанность не выполнена), что нарушение срока либо угроза его упущения – результат непреодолимой силы или вины самого потребителя (п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28).

Васькина Е.Ю. пропустила значительное число назначенных ответчиком и проведенных им занятий по теоретической подготовке. Самостоятельное осуществление образовательного процесса, включая установление организацией, осуществляющей образовательную деятельность, расписания занятий, – в спорных правоотношениям прерогатива ответчика (п. <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ Минобрнауки России от 18 апреля 2013 года № 292 и др.). А так как имея в виду содержание договора и исходя из его п. <данные изъяты>, а также п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истица по индивидуальному графику не обучалась, суждения её стороны о последнем основу благоприятных для неё правовых выводов формировать не могут. В то же время ответчиком не доказана причинно-следственная связь между игнорированием Васькиной Е.Ю. расписания теоретических занятий и затруднительностью или невозможностью обеспечить её практические занятия по вождению автомобиля, в немалом объеме (<данные изъяты> час. из <данные изъяты> час.) формирующие учебный курс образовательной программы. Наконец, не доказано автошколой нарушение истицей графика таких практических занятий, а в отсутствие собственно этого графика – способность ответчика обеспечить их проведение в требуемом объеме в остававшийся после ДД.ММ.ГГГГ период действия договора.

С другой стороны, значительная доля еще не состоявшихся занятий Васькиной Е.Ю. по вождению в условиях разумности режима обучения и интенсивности их проведения, тем более, соотносимых с ритмом истекшей части образовательной программы и вовлечением в нее других учащихся группы истицы, достаточна для вывода об обозначенной в п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» очевидности.

Перечисленное, регламентирующее спорное правоотношение, решением от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в полной мере по его тексту и не обозначено, но по существу учтено, то есть данный судебный акт в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным. Процессуальных нарушений при его вынесении, в том числе обеспечивающих соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░