Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2022 (2-855/2021;) ~ М-794/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-6/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Сандаковой Л.А.,

помощник судьи Ледовских Ю.Н.,

с участием заинтересованного лица Шадрина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Аско-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Шадрина А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее – ПАО «Аско-Страхование») посредством электронного обращения через ГАС «Правосудие» обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО5 № № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Шадрина А.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и отказать во взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 было вынесено решение № № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Шадрина А.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Финансовая организация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы организации. ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление Шадрина А.С. о страховом возмещении по ОСАГО, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО серия № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шадрина А.С. и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серия № в ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ». Был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На основании экспертного заключения ИП ФИО7 была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ч.1 ст.12.1 -ФЗ, ПАО «АСКО -СТРАХОВАНИЕ» обратилось в экспертную организацию для проведения транспортно -трасологической экспертизы с целью установления повреждений транспортных средств и причин их образования. Согласно акту экспертного исследования, выполненному ИП ФИО6, повреждения, имеющиеся в левой передней части кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при заявленном ДТП образоваться не могли, все детали, которые могли быть повреждены в результате ДТП, уже нуждались в замене. В адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ поступила досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. Рассмотрев указанную претензию, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, поскольку при проведении независимой технической экспертизы было установлено, что не все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате заявленного ДТП. На основании вышеизложенного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» приходит к выводу о том, что у Шадрина А.С. не возникли убытки, которые подлежали бы возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полагает, что у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения Шадрину А.С. С указанным решением заявитель не согласен, так как обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховой компанией в полном объеме.

Представитель заявителя ПАО «Аско-Страхование» не явился, при этом судом были предприняты все возможные действия для его извещения посредством направления соответствующего сообщения по электронной почте и направлением телеграммы по адресам, указанных истцом в его заявлениях, адресованных суду. Из имеющейся в материалах дела телеграммы (л.д. 157 том 2) следует, что организация переехала на <адрес>, однако по новому адресу не доставлена, т.к. помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является.

Так, статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 указанного Постановления с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно абз. 2 п. 67 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Так, по указанному заявителем адресу телеграммой было направлено сообщение о назначенном судебном заседании, телеграмма была перенаправлена на новый адрес организации, не доставлена, помещение закрыто. Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению в настоящем случае направленное сообщение считается полученным заявителем. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.156).

Заинтересованное лицо финансововый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащем образом, что следует из отчета о направлении судебной повестки по адресу электронной почты, соответствующему указанному представителем финансового уполномоченного в письменных объяснениях, каких-либо ходатайств от него/его представителей не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем финансового уполномоченного ФИО5 представлены письменные объяснения (возражения), в которых он полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, положенные в основу решения финансового уполномоченного экспертные заключения законными и обоснованными. Представление заявителем рецензии специалиста на проведенную по поручению финансового уполномоченного экспертизу не обессиливает данное доказательство. Данная позиция также подтверждается судебной практикой, а именно Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Представление новых доказательств в обоснование своих требований, не представленных финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, является злоупотреблением гражданскими правами и не влечет отмену решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо Шадрин А.С. в судебном заседании просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения, заявление ПАО «Аско-Страхование» без удовлетворения.

Заслушав заинтересованное лицо Шадрина А.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место после 20 сентября 2021 года, применяется Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее Шадрину А.С. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шадрина А.С. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО (страховому полису) серии № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО4 – в той же страховой организации.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» организован осмотр транспортного средства Шадрина А.С., о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ Шадрин А.С. обратился в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ПАО «Аско-Страхование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением независимой экспертной организации ИП ФИО7, согласно содержанию экспертного заключения которой (№ от ДД.ММ.ГГГГ) повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> без учета физического износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Страховой компанией Филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» по результатам рассмотрения заявления Шадрина А.С. о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт № и ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была перечислена Шадрину А.С. по предоставленным им реквизитам счета, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Аско-Страхование» поступило заявление (претензия) Шадрина А.С. с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в полном объеме и неустойки за нарушение сроков его выплаты, а также проведении независимой экспертизы.

В пределах установленных сроков ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» направило Шадрину А.С. ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием правовых основания для страховой выплаты на основании организованной страховщиком в ходе рассмотрения претензии независимой технической экспертизы.

Согласно выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Альянс эксперт ИП «ФИО6» повреждения, имеющиеся в левой передней части кузова ТС <данные изъяты> гос. рег. знак №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образоваться не могли.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному поступило обращение № № Шадрина А.С. в отношении ПАО «Аско-Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Как следует из пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Шадрина А.С. финансовым уполномоченным были организованы транспортно-трасологическая экспертиза на предмет исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) и независимая техническая экспертиза поврежденных ТС, включая расчет УТС (в рамках ОСАГО) на предмет определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП, в ООО Калужское экспертное бюро».

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Калужское экспертное бюро», в результате проведения транспортно-трасологического исследования, эксперт пришел к выводу, что обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют следующие повреждения ТС <данные изъяты> г.р.з. №: бампер передний (царапины в левой боковой части), крыло переднее левое (царапины, деформация в передней части), фара левая – разрушение (имеются следы некачественного восстановительного ремонта).

Как следует из выводов заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ той же экспертной организации размер расходов на восстановительный ремонт ТС, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Результаты выполненного экспертом ООО «Калужского экспертного бюро» расчета размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства были положены в основу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению Шадрина А.С., которым требования последнего удовлетворены частично, постановлено, в том числе взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Шадрина А.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обосновании принятого решения финансовым уполномоченным указано, что ПАО «Аско-Страхование», выплатив Шадрину А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не в полном объеме, потому как расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и фактически выплаченной суммой страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, что превышает <данные изъяты> % и находится за пределами статистической достоверности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.Согласно представленным документам решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней после подписания), обращение в суд направлено с официального сайта суда, расположенного на интернет-портале ГАС «Правосудие», ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу. Таким образом, срок обжалования решения финансового уполномоченного финансовой организацией соблюден.

Оспаривая указанное выше решение финансового уполномоченного, заявитель ПАО «Аско-Страхование» ссылается на акт экспертного исследования, выполненный ИП ФИО6, согласно выводам которого повреждения, имеющиеся в левой передней части кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при заявленном ДТП образоваться не могли, все детали, которые могли быть повреждены в результате ДТП, уже нуждались в замене.

Поскольку в материалах дела имелись экспертные заключения, содержащие взаимопротивоположные выводы о соответствии механических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и взаимопротиворечивые выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве <данные изъяты> могли возникнуть следующие повреждения: рассеиватель, отражатель и верхние крепления левой блок-фары, горизонтальные наслоения вещества черного цвета на переднем бампере со следами отслоения ЛКП, а также следы наслоения вещества черного цвета на переднем левом крыле. Повреждения бампера в левой части снизу, в районе середины бампера снизу, а также в правой боковой части, повреждения переднего левого крыла в виде трех вмятин, не могли возникнуть в результате данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа частей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Указанное заключение судебной экспертизы как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости и достоверности, поскольку заключение составлено судебными экспертами, являющимися сотрудниками указанного учреждения, имеющими соответствующую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, стаж экспертной работы и при производстве экспертизы предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделаны в их результате выводы и обоснованные ответы на постановленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных со ссылкой на нормативное, методическое и иное обеспечение. Противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП «ФИО6», на котором основаны доводы заявителя об отсутствии у ПАО «Аско-Страхование» правовых оснований для доплаты страхового возмещения Шадрину А.С., суд оценивает критически ввиду следующего:

В соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П.

В соответствии с пунктом 3 данных Правил для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Согласно пункту 4 Правил первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Как предусмотрено пунктом 8 приведенных Правил проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховщиков, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Однако предоставленный заявителем акт экспертного исследования ИП ФИО6 по своему содержанию не соответствует требованиям приведенных выше Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П ввиду того, что в нем отсутствуют сведения, заявленные в качестве обязательных в вышеуказанных правилах.

Выводы заключений эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ. по проведенным по инициативе финансового уполномоченного исследованиям, а также экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе, проведенной у ИП «ФИО7», представленного ПАО «Аско-Страхование», у суда вызывают сомнения в виду следующего:

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» следует, что при изучении фотоматериалов, представленных для производства экспертизы, установлен следующий перечень повреждений элементов левой части спереди ТС <данные изъяты> г.р.з. №, с описанием их характеристик, который, согласно административным материалам, образован в результате контактного взаимодействия с элементами задней левой угловой части ТС <данные изъяты> г.р.з. №: бампер передний (царапины в левой боковой части), крыло переднее левое (царапины, деформация в передней части), фара левая – разрушение (имеются следы некачественного восстановительного ремонта). Исходя из наличия тяги следовоспринимающего объекта и общего характера повреждений, следует вывод, что вышеперечисленные повреждения, зафиксированные на ТС <данные изъяты> г.р.з. №, возникли в результате скользящего контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом, имеющим характерные выступающие части. Следообразующее воздействие имело направление от левой части ТС к правой и спереди назад. Повреждения крыла переднего левого ТС <данные изъяты> в виде деформации в передней средней части возникли в результате блокирующего контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым следообразующим объектом, имеющим характерные выступающие части. Следообразующее воздействие имело направление от левой части ТС к правой и при статичном состоянии ТС, что не соответствует заявленному механизму ДТП. Повреждения бампера переднего ТС <данные изъяты> в виде разрушения в правой части возникли в результате блокирующего контактного взаимодействия и вне зоны распространения вторичной деформации, можно сделать вывод, что данные повреждения не имеют причинно-следственной связи с заявленным событием и образованы в результате иного внешнего воздействия.

В результате осмотра транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, установлены следующие повреждения: трещины, царапины бампера переднего, вмятины на S=<данные изъяты> кв.м., царапины крыла переднего левого, разрушение блок-фары левой. Повреждения с правой стороны бампера переднего не характерны рассматриваемому ДТП, требовалась замена до ДТП, крыло переднее левое – следы коррозии. Для установления причин возникновения повреждений данного транспортного средства необходимо дополнительное исследование с использованием методов транспортной трасологии, блок-фара левая – следы кустарного ремонта.

Судебным же экспертом в ходе проведенного исследования установлено исходя из состава указанных выше повреждений объекта исследования их частичное соответствие обстоятельствам происшествия, а именно повреждения таких деталей автомобиля Nissan Expert как рассеиватель, отражатель и верхние крепления левой блок-фары, горизонтальные наслоения вещества черного цвета на переднем бампере со следами отслоения ЛКП, а также следы наслоения вещества черного цвета на переднем левом крыле могли быть образованы в результате контакта с задним бампером, задним левым брызговиком автомобиля Chevrolet Niva.

Повреждения остальных деталей автомобиля <данные изъяты> (бампер в левой части снизу, в районе середины бампера снизу, а также в правой боковой части; переднее левое крыло в виде трех вмятин), образованы при иных обстоятельствах отличных от рассматриваемого ДТП. Также эксперт установил, что на автомобиле <данные изъяты> имеется комплекс динамических следов контактирования, расположенных в передней левой боковой и угловой части, при том в этой локальной зоне имеются четыре разных следообразующих объекта, контактировавшие в разные промежутки времени (не одномоментно).

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания приведенных экспертных заключений составленное судебными экспертами заключение в большей мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Из содержания заключения судебных экспертов следует, что экспертами подробно описан механизм столкновения транспортных средств с отсылкой к фотоматериалам выделены повреждения, которые могли/не могли образоваться в результате происшествия с заявленными обстоятельствами, с детальным отграничением повреждений на автомобиле <данные изъяты>, возникших от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, от аварийных повреждений, возникших не во взаимосвязи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Иные заключения таких детальных исследований не содержат, выполнены обобщенно и схематично. Как следует из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» экспертом при проведении по инициативе финансового уполномоченного исследования составлена графическая модель столкновения, однако заключение не содержит подробного описания механизма контактирования, не учтен характер и направление образования деформаций на поврежденном транспортном средстве. Также характер и направление образования деформаций на исследуемом транспортном средстве не учтены ИП ФИО7 Кроме того документов о профессиональном образовании эксперта ООО Калужское экспертное бюро» и эксперта-техника, подготовившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

На основании изложенного в качестве доказательства, подтверждающего размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства во взаимосвязи с повреждениями, полученными именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом принято во внимание заключение эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России. Данное экспертное заключение дано с учетом положений статей 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. Заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Экспертное исследование проведено детально и полно, выводы эксперта подробны, последовательны, взаимосогласованы, в связи с чем именно данное экспертное заключение суд учитывает при вынесении решения.

Оценив в совокупности с иными собранными по делу доказательствами заключение экспертов ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, суд приходит к выводу, что имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждения частично получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу Шадрина А.С. страхового возмещения с учетом данных повреждений и с учетом их эксплуатационного износа в размере, определенном заключением повторной судебной экспертизы.

ПАО «Аско-Страхование» была произведена страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что заинтересованным лицом Шадриным А.С. не оспаривалось.

При таких обстоятельствах взысканию в пользу Шадрина А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос пятый) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг Шадрина А.С. в части взыскания с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Шадрина А.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек надлежит изменить, установив ее размер равным <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из части 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании приведенных норм закона финансовым уполномоченным определено, что в случае неисполнения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения, взыскать с ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» в пользу Шадрина А.С. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения (т.е. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Рассчитывая срок выплаты неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявитель представил в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. При расчете срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статей 191,193 ГК РФ последним днем выплаты страхового возмещения будет являться ДД.ММ.ГГГГ, и неустойка, в случае не исполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и отсутствия соответствующего заявления о снижении неустойки, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки с учетом изменения настоящим решением суммы страхового возмещения, из которой она подлежит исчислению с 10 300 рублей до 2 900 рублей является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Аско-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Шадрина А.С. удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг Шадрина А.С. изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Шадрина А.С. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 24 января 2022 года.

Судья: А.А. Шачнева