Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2014 (2-10626/2013;) ~ М-11061/2013 от 06.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
28 января 2014 г.     г. Ульяновск

Дело № 2-391/14

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Столяровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топоровой А.О. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Топорова А.О. обратилась к ЗАО «СГ «УралСиб» с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., величины УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., телеграфных расходов в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, судебных расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указывается, что истец является собственником автомобиля MAZDA 3, рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 10 мин. в <адрес> истец, управляя указанным автомобилем, совершила столкновение с автомобилем Форд Фокус,, рег.знак №, после удара автомобиль Форд Фокус совершил наезд на автомобиль Тойота Королла, рег.знак №.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства MAZDA 3, рег.знак № (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратилась к ответчику для получения страхового возмещения.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет <данные изъяты> руб.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Володин Е.А., Рыбин Н.В., ОАО «Первобанк», ОАО «МСК», ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия», УФНС России по Ульяновской области.

Истец на рассмотрение дела не явилась, доверила представлять свои интересы Оленину О.И.

В судебном заседании представитель истца с учетом заключения судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований, просил взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика Кондрашкина А.В., не оспаривая размер ущерба, иск не признала, пояснив, что договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, утрата товарной стоимости транспортного средства страховым случаем не является. Просила суд обязать истца сдать поврежденные детали и узлы, подлежащие замене, ЗАО «СГ «УралСиб», уменьшить размер штрафа.

Третье лицо ОАО «Первобанк» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве на исковое заявление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и Топоровой А.О. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому Топоровой А.О. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля Мазда 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанный автомобиль был передан в залог кредитору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Топоровой А.О. по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. ОАО «Первобанк» не отказывается от прав выгодоприобретателя и в случае удовлетворения искового заявления просит перечислить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Третьи лица Володин Е.А., Рыбин Н.В., представители ОАО «МСК», ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия», УФНС России по Ульяновской области на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, и третьих лиц, извещенных времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно полису № ЗАО «СГ «УралСиб» страхователь Топорова А.О. застраховала транспортное средство Мазда 3, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по страховому риску «Полное КАСКО» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договором установлена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., франшиза не предусмотрена.

Выгодоприобретателем является ОАО «Первобанк».

В соответствии с п. 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» к страховым относится повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда 3, рег.знак №, принадлежащего Топоровой А.О., под ее управлением, транспортного средства Форд Фокус, рег.знак №, принадлежащего УФНС России по Ульяновской области, под управлением Володина Е.И., и транспортного средства Тойота Королла, рег.знак №, принадлежащего Рыбину Н.В., под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, указанные в справке о ДТП.

Таким образом, в соответствии с договором страхования в связи с повреждением имущества истца в результате ДТП ответчиком должно быть выплачено страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, от ремонта на СТО отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истец предъявил ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании отчетов независимой экспертизы.

Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Для определения возможности образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и определения размера ущерба по делу назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при анализе административного материала, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, фотоматериалов, с учетом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения (за исключением модуля airbag водителя), автомобиля Мазда 3, рег.знак №, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

На счет истца в ОАО «Первобанк» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, подлежат включению расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определению величины УТС в общей сумме <данные изъяты> руб., связанные со страховым случаем почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Указанные убытки подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, основанием для отказа в иске не являются.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Истец ДД.ММ.ГГГГ представила страховщику заявление о выплате страхового возмещения именно в денежной форме.

В соответствии с п. 8.2.9 добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» страхователь обязан по требованию страховщика сдать поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта.

В соответствии с указанными положениями Правил подлежащие согласно заключению судебной экспертизы замене следующие детали и узлы застрахованного транспортного средства: бампер передний, бачок омывателя, воздуховод переднего бампера, воздуховод системы вентиляции салона, капот, крышка форсунки омывателя прав., накладка бампера нижняя, панель крепления радиатора, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, привод омывателя фар, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения двигателя, решетка бампера переднего, трубка омывателя фар передних, усилитель бампера, фара головного света левая, фара головного света правая подлежат передаче страховщику после выплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя вследствие невыплаты страхового возмещения.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.     В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку правоотношения истца с ответчиком не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения в данном случае суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд также принимает во внимание, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом уплачено <данные изъяты> руб., за составление доверенности уплачено <данные изъяты> руб.

С учетом требований разумности суд считает необходимым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> руб., включая расходы на составление искового заявления, представительство в суде.

Общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составит <данные изъяты>

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины складывается от суммы <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера и суммы <данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенных материальных требований.

При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение <данные изъяты> ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., применяя правила пропорции, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с истца – <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на лицевой счет № Топоровой А.О. в ОАО «Первобанк» ИНН №, КПП № страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по кредитному договору по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Топоровой А.О. убытки в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты>.

Обязать Топорову А.О. после получения страхового возмещения передать Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» подлежащие замене детали транспортного средства Мазда 3, рег.знак №: бампер передний, бачок омывателя, воздуховод переднего бампера, воздуховод системы вентиляции салона, капот, крышка форсунки омывателя прав., накладка бампера нижняя, панель крепления радиатора, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, привод омывателя фар, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения двигателя, решетка бампера переднего, трубка омывателя фар передних, усилитель бампера, фара головного света левая, фара головного света правая.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Топоровой А.О. в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Т.Н. Давыдова