Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5345/2015 от 04.03.2015

Судья Николаев М.Н. Дело № 33-5345/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.

судей Кирщиной И.П., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Факел» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах Деркач Н.В. к ООО «Страховая компания «Факел» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя Деркач Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Резонанс» обратилось в суд с иском в интересах потребителя Деркач Н.В. к ООО «Страховая Компания «Факел» о расторжении договора страхования № ФА (АКк 60/2014/01-01/2211) А от <данные изъяты> года, заключенный между Деркач Н.В. и ООО «СК «Факел», взыскании страховой премии в размере 133 413 руб., неустойки за неудовлетворение требований в размере 133 413 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 173 руб. 86 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Деркач Н.В. приобрела в автосалоне Авто Град Север автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS путем подписания заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМанибанк». Одновременно истец заключила договор страхования жизни и здоровья, Деркач Н.В. был выдан страховой полис комбинированного страхования транспортных средств АВТО - Компаньон № ФА 60/2014/01-01/2211). Размер страховой премии составил 133 413 руб. <данные изъяты> Деркач Н.В. свои обязательства по погашению кредита досрочно исполнила в полном объеме, в связи с чем, обратилась в ООО КБ «АйМанибанк», ООО «Страховая компания «Факел» с заявлением о возврате страховой премии, в связи с полным погашением кредита. Однако, ООО КБ «АйМанибанк», «Страховая компания «Факел» отказали в возврате страховой премии, так как это не предусмотрено условиями договора.

Представитель ответчика, представитель третьего лица - ООО КБ «АйМанибанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требований удовлетворены частично. Суд расторг заключенный между Деркач Н.В. и ООО «Страховая компания «Факел» договор страхования № ФА (АКк60/2014/01-01/2211)А от <данные изъяты>, с <данные изъяты>; взыскал с ООО «Страховая компания «Факел» в пользу Деркач Н.В. страховую премию в сумме 131 000 руб. 70 коп., неустойку 6 604 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 8 000 руб., в возмещение расходов на составление доверенности 1600 руб., почтовые отправления 85 руб. 93 коп., в возмещение расходов на представителя 15000 руб.; взыскал с ООО «Страховая компания «Факел» в пользу Региональной общественной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Резонанс» штраф в размере 72 802 руб. 55 коп.; взыскал с ООО «Страховая компания «Факел» государственную пошлину в доход бюджета 7 952 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Страховая компания «Факел» обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Деркач Н.В. заключила с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор путем подписания заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», согласно которого Деркач Н.В.предоставлен ООО КБ «АйМаниБанк» кредит в размере 863 640 руб. для приобретения автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, под 20,14 % годовых, сроком до <данные изъяты> года.

<данные изъяты> Дергач Н.В. заключила с ООО «Страховая компания «Факел» договор страхования жизни и здоровья и Деркач Н.В. выдан страховой полис № ФА (АКк 60/2014/01-01/2211)А, согласно которому сумма страховой премии составляет 133 413 руб., срок действия договора 60 месяцев.

<данные изъяты> Деркач Н.В. обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением о списании с ее счета денежных средств в размере 871 081 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности по договору № ФА (АКк 60/2014/01- 01/2211) А от <данные изъяты>. Деркач Н.В. погасила в полном объеме задолженность по кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером от <данные изъяты> №444.

Согласно представленной истцом справки ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность Деркач Н.В. по кредитному договору № ФА (АКк 60/2014/01-01/2211)А от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> перед банком отсутствует.

<данные изъяты> Деркач Н.В. обратилась в ООО «СК «Факел» с письменным заявлением о расторжении договора страхования №ФА (АКк 60/2014/01-01/2211)А от <данные изъяты>, а также возврате части страховой премии за неистекший срок действия договора страхования в связи с досрочным погашением кредита <данные изъяты>.

Однако до настоящего времени ООО «СК «Факел» своих обязательств не исполнил, не возвратил часть страховой суммы за не истекший период действия договора.

В ООО «Страховая компания «Факел» действуют Правила страхования граждан от несчастных случаев.

Согласно п. 7.12 указанных Правил, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 7.11 настоящих Правил. При досрочном прекращении договора страхования по данному основанию уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования предусмотрено иное.

Согласно п. 7.11 Добровольных правил страхования от несчастных случаев и болезней «Правил страхования граждан от несчастных случает», Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности смерть Застрахованного лица по причинам иным, чем наступление страхового случая. При этом Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался ст.ст. 927, 929-932, 958 ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Суд правомерно исходил из того, что Деркач Н.В. досрочно погасила кредитный договор и, следовательно, обеспечение возврата кредита путем страхования своей жизни перестало быть для нее необходимым, ввиду чего истица имеет право на возврат страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в силу п. 7.11 Правил страхования.

Определяя размер страховой премии, подлежащей возврату истцу, суд верно определил не истекший период страхования – с <данные изъяты> до окончания действия договора страхования, взыскав сумму страховой премии в размере 131000 руб. 70 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от <данные изъяты> на правоотношения по договорам страхования распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом. К таким отношениям должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона "О защите прав потребителей"), о компенсации морального вреда (статья 15 Закона). В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Страховая премия является ценой страховой услуги, а ответчик уклоняется от ее возврата, то на данную сумму подлежит начислению проценты по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учел принцип соразмерности последствиям нарушения обязательств, обоснованно уменьшив ее с 859 712 руб. 97 коп. до 6 567 руб. 40 коп.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Решение суда в части определения размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответствует вышеназванным нормам закона, с выводами суда о наличии оснований для снижения снижении штрафа до 72802 руб. 55 коп., судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме 8000 руб. судом в полной мере был учтен принцип разумности и справедливости, взысканная судом компенсация морального вреда соразмерна конкретным обстоятельствам, при которых истцу были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неправомерном возврате части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования и применении Закона РФ «О Защите прав потребителей» при взыскании неустойки, являются необоснованными и несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Факел» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи