Решение по делу № 33-22507/2015 от 09.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22507/2015

17 декабря 2015 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гареевой Д.Р. и Александровой Н.А.

при секретаре          Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., выслушав представителя ООО «Росгосстрах» - Шарипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванзин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что дата между Ванзиным А.П. в пользу выгодоприобретателя Ванзиной ИА и филиалом компании ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан был заключен договор страхования квартиры и имущества находящегося в помещении страхование по Варианту 1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу имущества находящегося в муниципальной квартире по адресу адрес, а также страхованию внутренней отделки и инженерного оборудования указанной квартиры. Согласно договору сторонами была определена страховая сумма по объекту квартира в размере 80000 рублей и имущества в размере 50 000 рублей. Страховую премию в размере 1060 рублей. Истец оплатил одним платежом в день заключения договора. дата в результате ливня рухнула частично шиферная крыша дома и ливневые потоки через пролом и далее деревянное чердачное перекрытие залили указанную квартиру. Имуществу истца был нанесён значительный ущерб, сильно пострадало жилое помещение, обвалились частично оштукатуренный потолок, факт залива зарегистрирован эмиссией управляющей компании ООО «ЖЭУ - №40». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страховой выплаты, однако в выплате ему было отказано. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 80000 рублей про части внутренней отделки, сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей для домашнего имущества, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Ванзина А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворены частично, взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу Ванзина А.П. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 67786,84 руб., стоимость имущества, пострадавшего в результате залива жилого помещения в размере 1660,83 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 36223,83 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2283,43 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, указывая, что затопление квартиры истца произошло с кровли в результате сильного дождя. Компетентными органами не подтверждено проникновение воды, пара и/или других жидкостей как из помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю, так и иных источников.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата между сторонами заключен договор добровольного страхования спорной квартиры.

В период действия договора дата произошло затопление квартиры водой. Причиной затопления явился проливной дождь и протечка кровли крыши дома. В результате данного события повреждена внутренняя отделка квартиры.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страховой выплаты.

Письмом от дата ООО «Росгосстрах» отказало Ванзину А.П. в выплате страхового возмещения на основании п.11.1.4 Правил страхования, то есть не признало событие страховым случаем.

Проанализировав Правила страхования № 167, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 963, п. 1 ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд исходил из того, что страхователь, являясь профессиональным участником страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой предпринимательский риск, ставя выплату страхового возмещения в зависимость не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события, а в зависимость от причины данного события, тем самым ухудшая положение страхователя по сравнению с установленным законом.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Уразметов И.Ф.