Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2020 от 02.11.2020

Дело № 12-152/2020

УИД 18RS0021-01-2020-002231-55

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2020 года г.Можга УР

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

рассмотрев жалобу Саитовой Екатерины Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Можгинский» №*** от 20 октября 2020 года Саитова Е.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению событие административного правонарушения заключается в том, что Саитова Е.С. 20 октября 2020 года в 18 часов 35 минут на <***> Республики управляла транспортным средством, не имея при себя водительского удостоверения.

Саитова Е.С. с вынесенным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения. Так, на момент составления протокола об административном правонарушении Саитовой Е.С. было предоставлено сотруднику ГИБДД водительское удостоверение, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, где инспектором ДПС внесены данные представленного водительского удостоверения №***. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Саитовой Е.С. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника. В нарушение законодательства должностным лицом ГИБДД заявленное ходатайство об отложении и привлечении защитника рассмотрено не было. Кроме того, при вынесении постановления инспектором не учтено, что ранее Саитова Е.С. к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, угроза причинения вреда отсутствовала, отягчающих обстоятельств не установлено. Назначенная штрафная санкция целям административной ответственности, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не отвечает.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Саитова Е.С., заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

В соответствии с требованиями п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, помимо иных документов, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, водитель Саитова Е.С. 20 октября 2020 года в 18-35 час. управляла транспортным средством №*** государственный регистрационный знак №*** на <***> УР, не имея при себе водительского удостоверения.

Вместе с тем, должностное лицо, составившее указанные процессуальные документы на месте обнаружения административного правонарушения, указало в них на наличие у Саитовой Е.С. документа, в том числе в качестве удостоверяющего личность (в постановлении) – водительского удостоверения №***.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что инспектором ГИБДД вывод о виновности Саитовой Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, не получил объективного подтверждения.

При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении Саитова Е.С. выражала не согласие с ним, а также просила отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство должно быть заявлено в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вопреки указанным требованиям законодательством, данное ходатайство сотрудником ДПС ГИБДД не разрешено при рассмотрении дела. Мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела было нарушено право Саитовой Е.С. на защиту, гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 20 октября 2020 года, вынесенное в отношении Саитовой Екатерины Сергеевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП; жалобу Саитовой Е.С. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд УР.

Судья Н.Н. Смагина