Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2014 ~ М-1240/2014 от 10.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1101/14г.

31 июля 2014 года                                                                                 г. Изобильный

     Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием представителя истца Боярской <данные изъяты>

ответчика Новацкого <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Ченцовой <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Марченко <данные изъяты> к Новацкому <данные изъяты> о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

      Представитель истца по доверенности Боярская <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Новацкому <данные изъяты> в котором просит суд взыскать с ответчика, в пользу истца Марченко <данные изъяты> проценты за неисполнение денежного обязательства на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>

     Истец Марченко <данные изъяты> извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Боярской <данные изъяты>

     Из искового заявления следует, что заочным решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Новацкого <данные изъяты> в пользу Марченко <данные изъяты> взыскан долг по договору займа и проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. Исходя из соглашения (договора) об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Марченко <данные изъяты>. и                    Новацким <данные изъяты> в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по заочному решению Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, Новацкий <данные изъяты>. предоставил Марченко <данные изъяты>. взамен исполнения, принадлежащие ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист взыскателю не возвращался. Таким образом, за период просрочки исполнения денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов, подлежащих уплате составляет <данные изъяты>. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

      В судебном заседании представитель истца по доверенности Боярская <данные изъяты> исковые требования поддержала, суду пояснила, что заочное решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Новацким <данные изъяты>. фактически исполнено, что подтверждается соглашением (договором) об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Марченко <данные изъяты> и                    Новацким <данные изъяты>. Однако, размер процентов, подлежащих уплате ответчиком истцу, за пользование денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства: с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, согласно представленному расчету, и подлежит взысканию с ответчика Новацкого <данные изъяты>Просила иск удовлетворить в полном объеме.

       Ответчик Новацкий <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражение на иск, суду пояснил, что заочное решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. им не исполнялось до апреля ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Марченко <данные изъяты>. было заключено соглашение (договор) об отступном, согласно которому он предоставил ФИО1 взамен исполнения, принадлежащие ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере <данные изъяты>. Транспортные средства, указанные в соглашение о возмещении долга от <данные изъяты>., фактически им переданы Марченко <данные изъяты> не были. Просил в удовлетворении иска отказать. Расчет представленный истцом не оспаривал, заявление о применении                        ст. 333 ГК РФ суду не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ. Новацкий <данные изъяты>. взял в долг у Марченко <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> ежемесячно на срок <данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

Одним из оснований возникновения обязательств является договор, в данном случае - договор займа.

Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонам по данному делу в силу положений ст. 8 ГК РФ, является вступившее в законную силу заочное решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с Новацкого <данные изъяты>. в пользу Марченко <данные изъяты> взыскан долг по договору займа и проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>

Исходя из п. п. <данные изъяты> соглашения (договора) об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Марченко <данные изъяты>. и Новацким <данные изъяты>., в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по заочному решению Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, Сторона 1                       (Новацкий <данные изъяты> предоставил Стороне 2 (Марченко <данные изъяты> взамен исполнения, принадлежащие Стороне 1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере <данные изъяты>.

Кроме того, согласно п.<данные изъяты> соглашения <данные изъяты> В.В.).

Однако, <данные изъяты> указанного соглашения не может быть применен к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, поскольку правоотношения возникли не в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании заемщик - Новацкий <данные изъяты> возвратил займодавцу - Марченко <данные изъяты> сумму займа в размере <данные изъяты> только        ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается соглашением (договором) об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между сторонами, и ответчиком не оспаривается.

В случае неисполнения решения суда должником, предусмотрен иной правовой механизм защиты прав взыскателя, такой как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользования чужими денежными средствами» следует что, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользования чужими денежными средствами», в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента когда решения суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 08.10.1998 г. « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользования чужими денежными средствами» указано что, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Денежное обязательство у Новацкого <данные изъяты>. возникло на основании судебного решения, и поскольку он уклонялся до ДД.ММ.ГГГГ. от его исполнения, он должен нести гражданско-правовую ответственность за это, в связи с чем, суд полагает, что исковое требование о взыскании с ответчика Новацкого <данные изъяты> в пользу Марченко <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования, суд исходит из установленной ЦБ РФ процентной ставкой рефинансирования, которая на день предъявления иска составляет 8,25% годовых, о чем, в исковом заявлении просит истец, и в соответствии с указаниями Центрального Банка РФ от 29.04.2011 N 2618-У.     

Расчет процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, приведенный в исковом заявлении, судом проверен, является верным. Для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из периода времени с ДД.ММ.ГГГГ) задолженности.

Расчет проводится судом по формуле: Учетная ставка Банка России * сумму основного долга * количество дней просрочки платежа / средняя величина для обозначения количества дней в году.

Таким образом: (8,25% * <данные изъяты>* <данные изъяты>): 360 = <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

       Как установлено в судебном заседании, ответчик Новацкий <данные изъяты> не просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить проценты, соответствующего заявления суду не представил, в связи с чем, суд определив размер (ставку) процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, полагает, что сумма процентов соразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения ставки процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика Новацкого <данные изъяты>. в пользу Марченко <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1           333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил <данные изъяты>, что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ

        Исходя из того, что цена иска составляет <данные изъяты> судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>

      Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика в пользу Марченко <данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.88,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковое заявление Марченко <данные изъяты> к Новацкому <данные изъяты> о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства - удовлетворить.

         Взыскать с Новацкого <данные изъяты> в пользу Марченко <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

        Взыскать с Новацкого <данные изъяты> в пользу Марченко <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> связанные с уплатой государственной пошлины.

         Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                         А.В. Счетчиков