Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2020 (2-3470/2019;) ~ М-3173/2019 от 26.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Кошелевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422\2020 по иску Большакова Алексея Владимировича к ООО «Ритейлгрупп» об отказе от исполнения договора купли - продажи, возврата стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Большаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ритейлгрупп» об отказе от исполнения договора купли - продажи, возврата стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Ритейлгрупп» договор купли – продажи видеокарты MSI GeForce GTX 1070i Gaming, серийный № стоимостью 34968 рублей. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, в товаре выявился недостаток, а именно: не работает. В виду юридической неграмотности истец обратился за юридической консультацией, заключил договор - поручения с Журавлевым М.А. на ведение дела. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за товар в связи с наличием недостатка. Согласно отчета об отслеживании ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. С целью установления причин возникновения недостатка в товаре истец обратился к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп». Экспертным заключением установлено наличие в товаре производственного дефекта, проведение восстановительного ремонта невозможно, аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд.

Просит: - принять отказ Большакова Алексея Владимировича от исполнения договора купли – продажи видеокарты; - взыскать с ООО «Ритейлгрупп» в пользу Большакова Алексея Владимировича: - стоимость видеокарты 34968 рублей; - затраты на оплату транспортных услуг в размере 234 рубля; - разницу в стоимости товара 3842 рубля; - в качестве убытков, расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 3000 рублей; - судебные издержки на составление искового заявления и представление в суде 4000 рублей; - судебные издержки связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12000 рублей; - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 148614 рублей; - неустойку а просрочку исполнения о возврате денежных средств за видеокарты с дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (349,68 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки; - в качестве убытков почтовые расходы на отправку претензии в сумме 199 рублей; - компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; - штраф.

Истец, представитель истца Журавлев М.А. в судебные заседания не явились, о дне слушании дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ООО «Ритейлгрупп» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам. В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума). Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещения о рассмотрении дела считаются доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

На основании изложенного, и в соответствии со статьи 233 – 237 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В силу пункта 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На основании пункта 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Пунктом 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 27.11.2017 года истец заключил с ООО «Ритейлгрупп» договор купли – продажи видеокарты MSI GeForce GTX 1070i Gaming, серийный №, стоимостью 34968 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев. В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток, а именно: не работает. В виду юридической неграмотности истец обратился за юридической консультацией, заключил договор - поручения с Журавлевым М.А. на ведение дела. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за товар в связи с наличием недостатка. Согласно отчета об отслеживании ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. С целью установления причин возникновения недостатка в товаре истец обратился к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп». Экспертным заключением №.ДД.ММ.ГГГГ.81 от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в представленном товаре MSI GeForce GTX 1070i Gaming, серийный №,производственного дефекта, проявившийся в виде невозможности включения устройства и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений эксплуатации не выявлено.Проведение восстановительного ремонта невозможно, аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению. С учетом выводов экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что наличие в товаре существенного, производственного характера подтвердился. Ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказан факт приобретения истцом товара с целью его использования в предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца об отказе от договора купли – продажи видеокарты и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 34968 рублей. Также на основании п.4 ст. 24 Закона «О защите Прав Потребителей» подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой соответствующей видеокарты на момент подачи искового заявления и ценой установленной договором купли – продажи в размере 3842 рубля.

Согласно статье 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании пункта 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Оценивая представленные доказательства, применительно к вышеприведенным правовым нормам, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ООО "Ритейлгрупп" в пользу истца неустойки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 148616 руб. рублей. Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, при этом, сумма неустойки подлежит снижению до 5000 руб., в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% (349,68 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. Данное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из ст. 330 ГК РФ, ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно разъяснениям п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей). Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, без ограничения какой-либо суммой (п. п. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 349 рублей 68 копеек в день начиная с момента вынесения решения с 26 мая 2020 года и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт продажи потребителю некачественного товара нашел свое подтверждение, в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. Поскольку ООО «Ритейлгрупп» не удовлетворил добровольно требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств за некачественный товар, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ритейлгрупп» в пользу Большакова А.В. штраф в размере рублей 19 225руб. (34968 рублей + 3842 рубля) / 2.

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер штрафа 5 000 руб., соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд с учетом принципа разумности и соразмерности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 199 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию транспортные расходы в размере 234 рубля.

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ритейлгрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 1849 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Большакова Алексея Владимировича от исполнения договора купли – продажи видеокарты. Взыскать с ООО «Ритейлгрупп» в пользу Большакова Алексея Владимировича стоимость видеокарты 34968 рублей, разницу в стоимости товара 3842 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, оплату транспортных услуг в размере 234 рубля, расходы по помощи представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 199 рублей. Взыскать с ООО «Ритейлгрупп» в пользу Большакова Андрея Владимировича неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 349 рубле 68 копеек в день начиная с момента вынесения решения с 26 мая 2020 года и до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать с ООО «Ритейлгрупп» государственную пошлину в доход государства в сумме 1849 рублей 04 копейки. Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в Ставропольский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2020 года.