Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2477/2020 от 14.01.2020

Судья: Тюшляева Н.В.           дело № 33-2477/2020

                 50RS0028-01-2017-007465-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Петруниной М.В.,

при помощнике Козловской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года апелляционную жалобу ООО «ДОМ-Спецстрой» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года, дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года по гражданскому делу №2-2477/2019 по иску Геворкяна Цолака Левоновича к ООО «ДОМ-Спецстрой» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

объясненияпредставителя Геворкяна Ц.Л. по доверенности Буцкова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Геворкян Ц.Л. обратился в суд с иском к к ООО «ДОМ-Спецстрой» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что Геворкян Ц.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:956, общей площадью 3 979 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. ООО «Дом-спецстрой» принадлежит смежный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>:2. Оба участка поставлены на кадастровый учет, их границы определены в установленном законом порядке, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно: использует юго-западную часть земельного участка истца, на которой возвел асфальтовое покрытие, то есть, принадлежащее ответчику асфальтовое покрытие земельного участка ответчика находится в кадастровых границах земельного участка истца, ответчик использует земельный участок истца, на котором разместил бытовые постройки, стройматериалы и строительный мусор, то есть, принадлежащее ответчику имущество находится в границах земельного участка истца. Он обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако, требование в добровольном порядке ответчик не исполнил, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Буцков А.С. уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Мытищи по доверенности Бессонова Н.И. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ООО «Дом –спецстрой» по доверенности Сайкин И.Ю. в судебном заседании оставил заявленные требования на усмотрение суда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Мытищи Московской области отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Дом –спецстрой» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что работы в виде благоустройства на территории земельного участка, принадлежащего Геворкяну Ц.Л. выполнялись в рамках принятых обязательств по инвестициционному договору №117-Д от 29.08.2001 и дополнительных соглашений к нему, а также соглашению об уступке прав и переводе обязанностей от 29.07.2011, заключенному между ООО «Дом –спецстрой» и Администрацией г.о. Мытищи, таким образом ООО «Дом –спецстрой» не может убрать выполненное благоустройство без согласия Администрации г.о. Мытищи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчики извещены телеграммой, информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Геворкяна Ц.Л. по доверенности Буцков А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Земельные участки предоставляются на праве собственности, аренды, ограниченного пользования чужими земельными участками, безвозмездного пользования земельными участками.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2001 между Администрацией Мытищинского района и ЗАО «Спецстройжилье- ХХ1век», Центральным региональным центром по делам ГО и ЧС был заключен Инвестиционный договор № 117-Д, предметом которого являлась деятельность сторон. направленная на реализацию Инвестиционного проекта строительства, главной составляющей которого является данный Инвестиционный Договор, определение прав и обязанностей сторон по проектированию, финансированию и строительству жилых домов расположенных в районе застройки: <данные изъяты>, участки застройки № 56,№58.В соответствии с условиями Дополнительного соглашения к Инвестиционному договору № 117-Д от 29.08.2001 от 18 октября 2007 года, в целях обеспечения реализации инвестиционного проекта, предусмотренного Инвестиционным договором № 117-Д от 29.08.2001 по строительству многоквартирных домов, расположенных в районе застройки: г. <данные изъяты>, участки застройки № 56, №58, ООО «Альфа-Инвест» и ООО «Дом-Спецстрой» вступили в указанный Договор в качестве Инвестора –заказчика и соинвестора.

Соглашением к Дополнительному соглашению к Инвестиционному договору № 117-Д от 29.08.2001 в текст Дополнительного соглашения от 18.10.2007 к Инвестиционному Договору № 117-Д от 29.08.2001 внесены следующие изменения и читать по всему тексту Дополнительного соглашения от 18.10.2007 к Инвестиционному Договору № 117 –Д от 29.08.2001 с учетом этих изменений: ООО «АльфаИнвестиции» (сокращенное наименование ООО «Альфа-Инвест») заменить на ООО «Меотэк Девелопмент».

Постановлением Главы городского поселения Мытищи от 28.07.2009 № 927 утвержден градостроительный план земельного участка ООО «Меотеэк Девелопмент» для размещения многоквартирного жилого дома (корп. 59) в микрорайоне № <данные изъяты>.

29 июля 2011 года между муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области», муниципальным образованием «Городское поселение Мытищи», ЗАО «Спецстройжилье-ХХ1 Век», ООО «Меотэк Девелопмент» и ООО «Дом-Спецстрой» было заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному договору № 117-Д от 29.08.2001, по условиям которого в связи с приобретением ООО «Дом –Спецстрой» в собственность земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> ООО «Меотэк Девелопмент» передает, а ООО «Дом-Спецстрой» принимает на себя права и обязанности ООО «Меотэк Девелопмент» по Инвестиционному договору № 117 Д от 29.08.2001 ( в редакции Дополнительного соглашения от 18.10.2007 и Приложения № 1 от 11.09.2008. к Дополнительному соглашению от 18.10.2007 с учетом изменений, внесенных Соглашением № 1 от 24.07.2008 и Соглашением № 2 от 06.07.2010).

Из материалов дела следует, что в настоящее время на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположены 2-х секционный 19-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями первого этажа и монолитный 25-этажный 2-х секционный жилой дом с нежилыми помещениями первого этажа, проведены работы по благоустройству территории: покрыты асфальтом автодороги и площадки, выложен бортовый бетонный камень, тротуары выложены тротуарным камнем.

Также судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 3 979 +/- 22 м. с кадастровым номером № <данные изъяты>,вид разрешенного использования: для промышленно-производственной застройки, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения дела, для проверки доводов истца судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агенство недвижимости и оценки «Радиус».

Из выводов заключения землеустроительной экспертизы следует, что на земельном участке истца с К№ № <данные изъяты> находятся часть автодорог, часть площадок и тротуаров, являющиеся объектами благоустройства территории, в южной и северо-восточной частях з.у. – Геворкяна Ц.Л. находятся ограждения, представленные в северо-восточной части – секционным забором из металлической проволоки и сплошным металлическим забором, в южной – бетонным забором и сплошным металлическим на железобетонных блоках. В кадастровых границах земельного участка истца с К№ № <данные изъяты>:956 находятся часть автодорог, площадок и тротуаров, являющиеся объектами благоустройства территории. Площадь запользования составляет 1277 кв.м. В кадастровых границах земельного участка истца с К№ <данные изъяты>:956 находятся :в его северо-восточной части с точках 36-37-38-39-40-41-42 длиной 0.65 м +17.54 м +41,72 м.+ 5,11м + 2,55 м + 4,60 м ограждение, представленное секционным забором из металлической проволоки и сплошным металлическим забором. По заключению экспертов, для восстановления нарушенного права необходимо освободить участки запользования земельного участка истца от таких строительных объектов, как автодороги, тротуары, отмостка; от такого имущества, как секционный забор из металлической проволоки и сплошного металлического забора в его северо-восточной части и бетонного и сплошного металлического на железобетонных блоках в его южной части.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения в силу следующего.

В соответствии с часть. 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения объекта недвижимости как одно из основных сведений об объекте недвижимости вносится в обязательном порядке в кадастр недвижимости (статья 8).

Таким образом, границы земельных участков определяются по координатам характерных точек границ, внесенных в ЕГРН, которые без оспаривания кадастровых работ презюмируются достоверными.

Поскольку спора о границах (исправлении реестровой ошибки, оспаривании кадастровых работ, установлении границ) в рамках данного дела не заявлено, доводы жалобы об обратном ошибочны.

Учитывая, что площадь запользования частично налагается на границы принадлежащего истцу земельного участка, суд правильно установил факт нарушения ответчиком ООО «Дом-Спецстрой» требований земельного законодательства, которое заключается в занятии земельного участка, за пределами участка, оформленного в собственность, в связи, с чем обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы о необходимости обустройства прилегающей территории на спорной части земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, исходя из заявленных предмета и оснований иска.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года, дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО «ДОМ-Спецстрой» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи