Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2016 ~ М-606/2016 от 17.05.2016

                                        К делу № 2-548/2016

                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016г.                                                             г. Новороссийск

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.

с участием ответчика Тена Р.Н.,

представителя ответчика адвоката Исмаилова Э.Л., представившего удостоверение ...... и ордер ......,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания Европлан» к Тен Р.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Страховая компания Европлан», через представителя по доверенности Чекмареву А.А., обратился в суд к ответчику Тен Р.Н. с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 1 718 110 рублей, сумму госпошлины в размере 16 790 рублей 55 копеек.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 21.02.2015 года в г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Полевая, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2104, г/н ......, под управлением Тена Р.Н. и автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н ......, под управлением Метелика Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Теном Р.Н. Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Toyota Land Cruiser причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 2 118 110 рублей. ООО «СК Европлан» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств ...... от 11.09.2014 года возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Согласно Справке о ДТП риск гражданской ответственности Метелика Е.В. на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серия ССС ...... (лимит ответственности 120 000 рублей), в связи с чем 22.01.2016 года ООО «СК Европлан» в соответствии с правилами прямого возмещения убытков обратилось в данную компанию с претензией о возмещении ущерба в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО. Также 22.01.2016 года истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере 280 000 рублей к ПАО «Росгосстрах», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ответчика по страховому полису серия ССС ...... (лимит ответственности 400 000 рублей). Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС. Восстановительный ремонт поврежденного ТС осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте ТС данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики ТС и сохранить возможность гарантийного обслуживания ТС в дальнейшем. Повреждения ТС, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим ДТП, определялись на основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного специалистом независимой экспертной организации, а также на основании дополнительных согласований о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта ТС как относящиеся к данному ДТП. Для определения размера ущерба, причиненного действиями ответчика, не может быть учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС нарушило бы имущественные интересы выгодоприобретателя, так как при восстановительном ремонте ТС, ремонтная организация использует новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью износа, которым обладало ТС до наступления страхового случая, представляется невозможным. Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП ответчиком, складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом истец, в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств ...... от 11.09.2014 г., возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Понесенные истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации. Согласно платежного поручения истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС в сумме 2 118 110 рублей.

    Представитель истца Максимов М.М. в судебное заседание не явился, в судебном заседании 16.08.2016 г. исковые требования поддержал в полном объеме, при этом выразил несогласие с выводами заключения экспертизы ...... от 26.07.2016 г., проведенной ООО «Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА», указал, что в экспертизе не отображены все запасные части и ремонтные работы, использованные и проведенные для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н ...... и указанные в заказе-наряде ...... от 30.11.2015 г. (п.п. 1-9, 12, 29- 31,36-52, 61, 73, 89, 93-94, 106, 112-115,117-119, 121-123, 126-128, 132-135, 137-149, 153, 155, 156, 160-164, 167-172, 174-175, 177, 180-182, 184, 186-188, 190-192, 194-199, 201-204, 206-209, 211-220, 223). Экспертом ООО «НЭО-ДДА» исключены позиции, отображенные в дополнительном Акте осмотра ...... от 01.07.2015г., а именно в пунктах 8, 15, 16, 18-20, 22-25, 27-34, 36, 37, 38, 40-46, 48, 50-51, 54-56, 62-65, 68,69, 73-79. Основания исключения данных позиций из перечня запасных частей, материалов и работ, требующихся для восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н ......, у эксперта ООО «НЭО-ДДА» отсутствовали, так как в рамках проведенной экспертизы экспертом ООО «НЭО-ДДА» не было произведено трассологическое исследование о соответствии повреждений, полученных указанным автомобилем в результате ДТП от 21.02.2015 г., произведенным ремонтным работам.

    Ответчик Тен Р.Н., представитель ответчика Исмаилов Э.Л. иск признали частично, при этом истец Тен Р.Н. согласился возместить ответчику ущерб, определенном в заключении экспертизы ...... от 26.07.2016 г. за вычетом выплаченных истцу сумм, в размере 262 300 рублей.

Эксперт Доля Д.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ......, проводил по материалам дела с учетом дополнительно представленных истцом фотоматериалов. Согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» наряду с актом осмотра, содержащего перечень повреждений, проводится фотографирование зон повреждений транспортного средства. Таким образом, количество повреждений транспортного средства должно совпадать с количеством фотографий в фототаблице. Эксперт, с учетом представленных в материалы дела актов осмотра транспортного средства, включал в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждения, зафиксированные в фототаблице. Как видно из акта осмотра транспортного средства от 27.02.2015 г. автомобиль предоставлен на осмотр в очень грязном виде, что является нарушением правил, установленных в Единой методике. В акте осмотра транспортного средства от 01.07.2015 г. в нарушение Единой методики не указан собственник транспортного средства, его регистрационный документ, место проведения осмотра и другая подлежащая фиксации в акте обязательная информация, при проведении указанного осмотра не были приглашены заинтересованные лица, нет фотофиксации поврежденных узлов и деталей. В связи с чем, акт осмотра транспортного средства от 01.07.2015 г. не был учтен при производстве экспертизы. Кроме того, экспертом из расчета стоимости восстановительного ремонта исключено повреждение задней левой фары, поскольку указанное повреждение не относится к данному ДТП по характеру повреждения.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 21.02.2015г. с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ......, которым управлял Метелик Е.В., и автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак ......, которым управлял Тен Р.Н. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Toyota Land Cruiser получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, определенного на основании акта осмотра транспортного средства ...... от 27.02.2015г., проведенного специалистом-оценщиком ремонтной организации, и акта дополнительного осмотра ...... от 01.07.2015г., проведенного экспертом-автотехником Старковым Д.В., составила 2 118 110 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак ......, Тен Р.Н. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ССС .......

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ......, Метелик Е.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ССС .......

Также установлено, что на основании договора добровольного страхования автотранспортных средств ...... от 11.09.2014 г. истец ООО «СК Европлан» признал случай страховым, что подтверждается страховым актом ...... от 09.12.2015г., платежным поручением ...... от 15.12.2015г. произведена оплата по счету от 30.11.2015г. в адрес получателя ООО «СБСВ-КлючАвто Новороссийск» за ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ......, в размере 2 118 110 рублей.

22.01.2016г. истец ООО «Европлан» в соответствии с правилами прямого возмещения убытков обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей, и в порядке суброгации – в ПАО «Росгосстрах» за возмещением части ущерба в размере 280 000 рублей в рамках лимита ответственности 400 000 рублей.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой составила 1 718 110 рублей.

Истец настаивает на взыскании указанной суммы ущерба, рассчитанной из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак Н369СВ123.

В соответствии с п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Представитель истца Максимов М.М. в судебном заседании 1608.2016 г., выражая несогласие с выводами вышеназванного заключения эксперта, указал, что экспертом не отображены все запасные части и ремонтные работы, проведенные для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н ...... и указанные в заказе-наряде ...... от 30.11.2015 г., а именно п.п. 1-9, 12, 29- 31,36-52, 61, 73, 89, 93-94, 106, 112-115,117-119, 121-123, 126-128, 132-135, 137-149, 153, 155, 156, 160-164, 167-172, 174-175, 177, 180-182, 184, 186-188, 190-192, 194-199, 201-204, 206-209, 211-220, 223), также неправомерно исключены позиции, отображенные в дополнительном Акте осмотра ...... от 01.07.2015 г., а именно пп.8, 15, 16, 18-20, 22-25, 27-34, 36, 37, 38, 40-46, 48, 50-51, 54-56, 62-65, 68,69, 73-79.

В соответствии с п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

    Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (п. 3.1 Единой методики).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров (п. 3.2 Единой методики).

Согласно заключения эксперта ...... от 26.07.2016г., подготовленному экспертом ООО «Независимая экспертиза и Оценка – ДДА» по материалам настоящего гражданского дела, поскольку указанное транспортное средство отремонтировано, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ......, составляет 662 300 рублей.

Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению ...... от 26.07.2016 г., подготовленному экспертом ООО «Независимая экспертиза и Оценка – ДДА» Доля Д.А. у суда нет оснований.

Акт дополнительного осмотра ...... от 01.07.2015г. не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, так как выполнен в нарушение Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

         В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        В материалах дела истцом представлена копия акта приема-передачи автомобиля и выполненных работ ...... от 30.11.2015г., согласно которого существенно завышена стоимость выполненных работ, при этом не указаны какие детали (комплекты) и расходные материалы были использованы при ремонте транспортного средства, их количество и стоимость.

        Учитывая вышеизложенное, суд, определяя размер причиненного страховщику ущерба, полагает возможным взять за основу экспертное заключение ...... от 26.07.2016 г. ООО «Независимая экспертиза и Оценка – ДДА», считая, что основания не согласиться с указанным экспертным заключением у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поэтому суд считает, что исковые требования истца ООО «Страховая компания Европлан» о возмещении убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ...... от 26.07.2016 г. ООО «Независимая экспертиза и Оценка – ДДА», с учетом возмещенных страховыми компаниями денежных средств, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение убытков 262 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 823 рубля.

    Таким образом, всего с ответчика Тен Р.Н. в пользу истца ООО «Страховая компания Европлан» надлежит взыскать 268 123 рубля (262 300+5 823).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                      РЕШИЛ:

    ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░., ...... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ...... ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 262 300 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 823 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 268 123 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░     ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.08.2016 ░.