Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31901/2018 от 11.10.2018

Судья Ромашин И.В. Дело № 33-31901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Медведевой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2018 г.гражданское дело по иску ШГВ к ДПК «Сосны» о нечинении препятствий в проезде к земельному участку по апелляционной жалобе ДПК «Сосны», подписанной представителем по доверенности Алексеевой Н.Н., на решение Королевского городского суда Московской области от 25 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителей ШГВ по ордеру Головлева В.Ю. и по доверенности Шулаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ШГВ обратилась в суд с иском к ДПК «Сосны» и просила обязать ответчика не чинить препятствия в проезде к земельному участку. В обоснование иска она ссылалась на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данный земельный участок расположен на территории ДПК «Сосны», однако членом указанного ДПК она не является. Для проезда к своему земельному участку истец пользуется улицами Полевая, Военная, Колхозная, Центральная, Сосновая, Первомайская, 2-я Просека, Октябрьская, 1-я Просека, через которые обеспечивается доступ к принадлежащему ей земельному участку. Согласно постановлению администрации г. Королёв от 05.05.2016 г., дороги расположенные на указанных улицах, находятся в муниципальной собственности, предназначены для общего пользования и включены в перечень местного значения городского округа Королев. По границе ДПК «Сосны» были установлены металлические ограждения, а также на указанных автомобильных дорогах установлены автоматические ворота и шлагбаумы, препятствующие доступу на ранее указанные улицы. Доступ к управлению автоматическими воротами ДПК «Сосны» истцу не предоставлен. Действиями ДПК «Сосны» ей чинятся препятствия в проезде к земельному участку.

В судебное заседание истец ШГВ не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представители требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДПК «Сосны» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что земельный участок истца принадлежит ДПК «Сосны» на основании свидетельства о регистрации права собственности. В связи с отсутствием оплаты за пользование объектом земельной инфраструктуры, решением общего собрания ДПК истцу был ограничен проезд к спорному земельному участку. Решение общего собрания членов ДПК не обжаловано.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ШГВ просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ДПК «Сосны» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу ст. 1 указанного Закона, под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 8 названного выше Закона, граждане вправе свести садоводство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство на территории садоводческого некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого объединения. В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 10 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, который расположен на территории ДПК «Сосны» на отдельно огороженной забором территории.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ДПК «Сосны» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 34441 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения ДСК в пос. Текстильщик.

На основании решения общего собрания членов ДПК «Сосны» в связи с неоплатой содержания инфраструктуры ДПК «Сосны» истцу заблокирован проезд по территории ДПК.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что, как следует из свидетельств о государственной регистрации права, постановления администрации городского округа Королев Московской области от 05.05.2016 г. и утвержденным перечнем автомобильных дорог общего пользования, на улицах Полевая, Военная, Колхозная, Центральная, Сосновая, Первомайская, 2-я Просека, Октябрьская, 1-я Просека расположены автомобильные дороги, находящиеся в муниципальной собственности и включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Королев.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу требований действующего законодательства не вправе ограничивать права не членов кооператива по пользованию принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимого имущества, в связи с чем, суд счел необходимым возложить на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, путем обеспечения подъезда транспортных средств к земельному участку через улицы Полевая, Военная, Колхозная, Центральная, Сосновая, Первомайская, 2-я Просека, Октябрьская, 1-я Просека, а также расположенные на этих улицах автомобильные дороги общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Королевского городского суда Московской области от 25 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи