Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2017 (2-2496/2016;) ~ М-2981/2016 от 09.12.2016

                                     К делу №2-91/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тимашевск 19 января 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи              Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Г.В.,

с участием истца Савченко М.П., его представителя в порядке ст.53 ГПК РФ Мозолевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Максима Петровича к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко Максим Петрович обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и штрафа, указав в обоснование исковых требований, что 01.08.2016 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ХЮНДАЙ ELANTRA, гос.рег.знак <№> под управлением Савченко М.П., и ХЮНДАЙ АКЦЕНТ, гос.рег.знак <№> под управлением <ФИО>5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан <ФИО>5 11.08.2016 Савченко М.П. обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 23.08.2016 было выплачено в размере 50400 рублей. Поскольку указанной суммы было явно недостаточно для производства восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЮНДАЙ ELANTRA, гос.рег.знак <№> составила 89849,75 рублей, УТС – 21031 рубль. Савченко М.П. обратился с претензией к страховщику, который 21.09.2016 произвел доплату в сумме 27415,28 рублей, включая компенсацию затрат на услуги эксперта.

31.08.2016 на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ХЮНДАЙ ELANTRA, гос.рег.знак Р <№> под управлением истца и ВАЗ 211440, гос.рег.знак <№> под управлением <ФИО>6, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан <ФИО>6 15.09.2016 Савченко М.П. обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 28.09.2016 было выплачено в размере 21000 рублей. Поскольку указанной суммы было явно недостаточно для производства восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЮНДАЙ ELANTRA, гос.рег.знак <№> составила 52527,75 рублей. <ФИО>2 обратился с претензией к страховщику, который 28.11.2016 направил истцу ответ на претензию, в котором принято решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 3700, но до настоящего времени денежные средства истцу не поступили. Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена истцу в полном объеме, она вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец Савченко М.П. и его представитель Мозолевская Е.А., действующая в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ и просили суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Савченко М.П. невыплаченную часть страхового возмещения по страховому случаю от 01.08.3016 в сумме 37 465, рублей и штраф в размере 16 733 рубля, невыплаченную часть страхового возмещения по страховому случаю от 31.08.3016 в сумме 31 528 рублей и штраф в размере 15 764 рубля, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 4000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив заявление, в котором просил снизить размер штрафа и судебных расходов на оплату юридических услуг, указав, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, а размер судебных расходов не соответствует понятию разумности.

    Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно паспорту транспортного средства от 02.08.2012 собственником автомобиля HYUNDAI ELANTRA, гос.рег.знак <№> является Савченко М.П.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2016 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств HYUNDAI ELANTRA, гос.рег.знак <№> под управлением Савченко М.П., и ХЮНДАЙ АКЦЕНТ, гос.рег.знак <№> под управлением <ФИО>5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2016.

31.08.2016 на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ХЮНДАЙ ELANTRA, гос.рег.знак <№> под управлением истца и ВАЗ 211440, гос.рег.знак <№> под управлением <ФИО>6, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2016.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2016 <ФИО>5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2016 <ФИО>6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленным данным ФЗ.

Статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Савченко М.П. застрахована в АО «СОГАЗ» и, согласно п. б ст. 7 указанного выше ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании 11.08.2016 и 15.09.2016 Савченко М.П. обратился к ответчику с заявлениями о возмещении убытков, представив пакет необходимых документов для решения вопроса о признании обоих случаев (от 01.08.2016 и от 31.08.2016) страховыми и выплате страховых возмещений.

23.08.2016 согласно платежному поручению №036893 АО «СОГАЗ» перечислило Савченко М.П. в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от 01.08.2016, денежные средства в размере 50400 рублей.

28.09.2016 согласно платежному поручению №091439 АО «СОГАЗ» перечислило Савченко М.П. в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от 31.08.2016, денежные средства в размере 21000 рублей.

На основании ч.13 и ч.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что Савченко М.П., не согласившись с размером осуществленных страховщиком страховых выплат, организовал по двум страховым случаям проведение независимых технических экспертиз.

Согласно экспертному заключению №166 от 24.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA, гос.рег.знак <№>, принадлежащего Савченко М.П., с учетом износа по состоянию на дату ДТП, составила 89849,75 рублей, утрата товарной стоимости -21031 рубль.

Согласно экспертному заключению №197 от 20.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA, гос.рег.знак Р <№>, принадлежащего Савченко М.П., с учетом износа по состоянию на дату ДТП, составила 52527,75 рублей.

15.09.2016 Савченко М.П. обратился к ответчику с претензией о доплате страховой выплаты (ДТП от 01.08.2016), утраты товарной стоимости автомобиля и оплаты стоимости услуг эксперта. 21.09.2016 АО «СОГАЗ» частично удовлетворил требования истца, произведя доплату в размере 27415,28 рублей, включая компенсацию затрат на услуги эксперта, что подтверждается платежным поручением №081736.

В ноябре 2016 Савченко М.П. обратился к ответчику с претензией о доплате страховой выплаты (ДТП от 31.08.2016). 28.11.2016 АО «СОГАЗ» направил Савченко М.П. ответ на претензию, в которой указал, что принято решение о частичной доплате страхового возмещения в размере 3500, однако до настоящего времени доплата на расчетный счет Савченко М.П. не поступила.

Таким образом, ответчик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнил не в полном объеме. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по доплате истцу страхового возмещения, не представлено.

Судом установлено, ущерб, причиненный истцу Савченко М.П. от ДТП, произошедшего 01.08.2016, составил 33465,47 рублей, а от ДТП, произошедшего 21.08.2016 – 31527,75 рублей, следовательно, недоплаченная часть страхового возмещения составила 64993,22 рублей, которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования Савченко М.П. до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32497 рублей (16733+15764).

    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Абрамян М.Г., в связи с подачей иска в суд, была вынуждена обратиться за помощью юриста, стоимость услуг которого составила 10000 рубле    й, что подтверждается квитанцией-договором серия КХ №869224 от 07.12.2016.

Суд, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, считает необходимым частично удовлетворить требования Савченко М.П. в этой части и взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Также Савченко М.П. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта по проведению независимой оценки поврежденного автомобиля в размере 4000 рублей, которые суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, в размере 1175 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савченко Максима Петровича к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Савченко Максима Петровича недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 68993 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто три) рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Савченко Максима Петровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 32497 (тридцать две тысячи четыреста девяносто семь) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Савченко Максима Петровича судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 1175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -

Согласовано:

Судья Л.А. Балашова