Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2019 ~ М-728/2019 от 20.05.2019

№ 2-909/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 11 июля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатской Татьяны Владимировны к Винокурову Рюрику Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сатская Т.В. обратилась в суд с иском к Винокурову Р.П. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что 22 мая 2016 года в 13 часов 30 минут на перекрестке <адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Винокуров Р.П., управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, под ее управлением, принадлежащим на праве собственности Сатскому В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Винокурова Р.П., что подтверждается материалом ОГИБДД МОМВД России "Боровичский".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Винокурова Р.П. была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Сатский В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с организованной и проведённой страховщиком оценкой автомобиля, принадлежащего Сатскому В.А., выплачено страховое возмещение в сумме 159 604 руб.37 коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты>, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству №, г.р.з. №, рассчитанного по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 года № 432-П), без учета износа составляет 268 220 рублей, с учетом износа - 184 296 руб. 32 коп.

В адрес страховщика САО «ВСК» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 24 691 руб. 95 коп. и расходов на проведение оценки в размере 3 000 рублей, которая удовлетворена.

Произведенная САО «ВСК» выплата не соответствует причиненному ущербу.

11 марта 2017 года Сатский В.А. умер. Она, являясь наследником после его смерти, имеет имущественные права по данному делу.

Разница между выплаченным страховым возмещением (186 252 руб. 68 коп.) и суммой причиненного ущерба (268 220 руб. 00 коп.) составляет 81 967 руб. 32 коп.

Просит взыскать с ответчика Винокурова Р.П. материальный ущерб в вышеуказанной сумме, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 718 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Сатская Т.В., ее представитель Шварцфельд Р.Л. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Винокуров Р.П. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений относительно иска не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2016 года на перекрестке <адрес> Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Винокурова Р.П., и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Сатской Т.В., принадлежащего на праве собственности Сатскому В.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Винокуровым Р.П. требований п.13.9 ПДД РФ, за что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» от 14 июля 2016 года Винокуров Р.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Винокурова Р.П. в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

На основании заявления Сатского В.А. за поврежденное в результате ДТП транспортное средство № САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в общем размере 186 252 руб. 68 коп., в том числе 159 604 руб. 37 коп. по платежному поручению № 14541 от 06 сентября 2016 года и 26 648 руб. 31 коп. по платежному поручению № 99439 от 22 декабря 2016 года.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от 03 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 268 220 рублей, с учетом износа - 184 296 руб.32 коп.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

11 марта 2017 года собственник автомобиля №, государственный регистрационный номер №, Сатский В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I№ от 14 марта 2017 года, выданным отделом ЗАГС Боровичского района комитета ЗАГС и ООДМС.

Из материалов наследственного дела № № от 05 апреля 2017 года усматривается, что наследником имущества после смерти Сатского В.А. является его дочь Сатская Т.В.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, истец Сатская Т.В. имеет имущественные права по настоящему делу.

В своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, исходя из экспертного заключения ООО "№ от 03 ноября 2016 года, разница между страховым возмещением, выплаченным САО "ВСК" потерпевшему Сатскому В.А., и суммой причиненного ущерба составляет 81 967 руб. 32 коп. (268 220,00 руб. - 186252,68 руб.).

При установленных обстоятельствах, основываясь на вышеуказанных нормах закона, суд полагает исковые требования Сатской Т.В. о взыскании с Винокурова Р.П. разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 81 967 руб. 32 коп. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг и представительства в суде в сумме 20 000 рублей, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 14 мая 2019 года и квитанцией № № от 14 мая 2019 года. Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний и участия в них представителя истца, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика Винокурова Р.П. в пользу истца Сатской Т.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 718 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сатской Татьяны Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Винокурова Рюрика Петровича в пользу Сатской Татьяны Владимировны материальный ущерб в размере 81 967 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 718 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16 июля 2019 года.

Судья С.Н.Степанова