Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7225/2014 от 26.03.2014

Судья: Матиевский С.М. Дело № 33-7225/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» апреля 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, Тур Т.П., < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, Тур Е.И., Тур Л.Ф., Тур А.Ф., < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >49, < Ф.И.О. >50, < Ф.И.О. >51, < Ф.И.О. >52, < Ф.И.О. >53, < Ф.И.О. >54, < Ф.И.О. >55, < Ф.И.О. >56, < Ф.И.О. >57, < Ф.И.О. >58, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >60, < Ф.И.О. >61, < Ф.И.О. >62, < Ф.И.О. >63, < Ф.И.О. >64, < Ф.И.О. >65, < Ф.И.О. >66, < Ф.И.О. >67, < Ф.И.О. >68, < Ф.И.О. >69, < Ф.И.О. >70, < Ф.И.О. >71, < Ф.И.О. >72, < Ф.И.О. >73, < Ф.И.О. >74, < Ф.И.О. >75, < Ф.И.О. >76, < Ф.И.О. >77, < Ф.И.О. >78, < Ф.И.О. >79, < Ф.И.О. >80, < Ф.И.О. >81, < Ф.И.О. >82, < Ф.И.О. >83, < Ф.И.О. >84, < Ф.И.О. >85, < Ф.И.О. >86, < Ф.И.О. >87, < Ф.И.О. >88 на решение Калининского районного суда от 27.01.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 и другие (всего 88 граждан) обратились в суд с иском к ООО «Андреевское» о возврате неосновательного обогащения. Заявленные требования соистцы мотивировали тем, что < дата обезличена > между участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью < номер обезличен > кв.м. с кадастровым номером < номер обезличен > (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования), расположенный относительно ориентира в границах плана земель колхоза «Родина», расположенного в границах участка, (арендодатель) и ООО «Андреевское» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя, в соответствии с которым указанный земельный участок был передан во временное владение и пользование ответчику для производства сельскохозяйственной продукции на условиях выплаты арендной платы в натуральной форме в виде процентного отношения к общей урожайности зерновых культур (центнеров с гектара); срок действия договора определен его сторонами до < дата обезличена > Государственная регистрация права аренды ответчика в отношении указанного земельного участка была произведена. До истечения срока действия договора лица, выступающие на стороне арендодателя, направили в адрес ООО «Андреевское» уведомление об отсутствии намерения заключения договора на новый срок, однако арендатор от обращения в территориальное подразделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю уклонялся. При указанных обстоятельствах соистцы были вынуждены обратиться в суд с иском к хозяйственному обществу о погашении регистрационной записи обременения земельного участка правом аренды. Решением Калининского районного суда от < дата обезличена > регистрационная запись о государственной регистрации договора аренды < номер обезличен > от < дата обезличена > в отношении земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен > аннулирована. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю < номер обезличен > от < дата обезличена > г., регистрационная запись < номер обезличен > от < дата обезличена > о государственной регистрации договора аренды от < дата обезличена > в отношении земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен > погашена. Таким образом, пользуясь указанным земельным участком в период с момента окончания согласованного сторонами срока действия договора аренды (< дата обезличена > г.), ответчик неосновательно обогатился за счет участников общей долевой собственности на него; величина неосновательного обогащения, подлежащего возврату каждому из соистцов, либо возмещению в их пользу его стоимостью в деньгах, определяется размером арендной платы в натуральной форме согласно условиям, на которых ими заключен соответствующий договор,

Решением Калининского районного суда от 27.01.2014 г. в удовлетворении иска соистцов отказано.

В апелляционной жалобе соистцы просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаются на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным ими требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении предъявленного соистцами иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя соистца Корчакиной Т.И. по доверенности - Мамедовой С.И. кызы, представителя ООО «Андреевское» по доверенности - Григорьева С.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, соистцы в апелляционной жалобе указывают, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к отказу в удовлетворении предъявленного к ООО «Андреевское» иска.

Между тем, указанные доводы представителя соистца не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ответчик, основания владения и пользования земельным участком у которого отпали с истечением срока действия договору аренды от < дата обезличена > г., фактически продолжил его использование в целях сельскохозяйственного производства.

В то же время, решением Калининского районного суда от 28.03.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2012 г., установлено, что у ООО «Андреевское» отсутствует задолженность перед участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером < номер обезличен > по арендной плате в натуральной форме.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходя из отсутствия в деле достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о приобретении или сбережении ответчиком имущества за счет соистцов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения хозяйственного общества и правомерно отказал в удовлетворении иска граждан по соответствующим мотивам.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 и других и к отмене решение Калининского районного суда от 27.01.2014 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда от 27.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >89 < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, Тур Е.И., Тур Л.Ф., Тур А.Ф., < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >49, < Ф.И.О. >50, < Ф.И.О. >51, < Ф.И.О. >52, < Ф.И.О. >53, < Ф.И.О. >54, < Ф.И.О. >55, < Ф.И.О. >56, < Ф.И.О. >57, < Ф.И.О. >58, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >60, < Ф.И.О. >61, < Ф.И.О. >62, < Ф.И.О. >63, < Ф.И.О. >64, < Ф.И.О. >65, < Ф.И.О. >66, < Ф.И.О. >67, < Ф.И.О. >68, < Ф.И.О. >69, < Ф.И.О. >70, < Ф.И.О. >71, < Ф.И.О. >72, < Ф.И.О. >73, < Ф.И.О. >74, < Ф.И.О. >75, < Ф.И.О. >76, < Ф.И.О. >77, < Ф.И.О. >78, < Ф.И.О. >79, < Ф.И.О. >80, < Ф.И.О. >81, < Ф.И.О. >82, < Ф.И.О. >83, < Ф.И.О. >84, < Ф.И.О. >85, < Ф.И.О. >86, < Ф.И.О. >87, < Ф.И.О. >88 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: