Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-779/2021 ~ М-625/2021 от 30.06.2021

УИД 11RS0008-01-2021-001495-39 Дело № 2-779/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием представителя истца Глущука И.С., истца Лобова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 29 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Лобова ВВ к Ермиловой ЛВ о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лобов В.В. обратился в суд с указанным иском к Ермиловой Л.В., просил расторгнуть заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, взыскать с ответчика убытки в сумме 132 300 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 846 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Лобовым В.В. и Ермиловой Л.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по которому ответчик обязалась производить оплату за приобретаемый автомобиль HONDA CR-V, г.н. № ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб., ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., с условием о залоге автомобиля до исполнения ответчиком обязательств по оплате. В счет оплаты ответчиком были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по вине супруга ответчика ЕДС., управлявшего автомобилем HONDA CR-V, г.н. № с разрешения ответчика, произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю были причинены повреждения. Оценщиком ЩМА определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Полагая допущенным со стороны ответчика существенное нарушение условий договора по оплате, истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 453 ГК РФ взыскать с ответчика убытки в сумме 132 300 руб., определенные как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, за вычетом суммы произведенной оплаты (270 200 руб. – 75 000 руб. – 62 900 руб. = 132 300 руб.).

В судебном заседании истец Лобов В.В., его представитель адвокат Глущук И.С., действующий на основании ордера, на заявленных исковых требованиях настаивали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ермилова Л.В., несмотря на принятые судом меры к извещению по адресу регистрации и путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лобовым В.В. и Ермиловой Л.В. заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. По условиям договор, ответчик обязалась принять и оплатить автомобиль HONDA CR-V, г.н. № ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №. Стороны оценили стоимость автомобиль в размере <данные изъяты> руб., сроки оплаты предусмотрены по следующему графику: при подписании договора подлежит выплата в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. подлежит оплате равными платежами по <данные изъяты> руб. в срок до 28 числа ежемесячно, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.7 договора, до исполнения всех обязательств по оплате автомобиль находится в залоге у продавца, переход права собственности считается совершенным с момента его полной оплаты, в этот день подписывается акт приема-передачи.

В соответствии с п.4.2 договора, продавец обязуется передать автомобиль в день подписания договора.

Право собственности Лобова В.В. на автомобиль HONDA CR-V, г.н. № ДД.ММ.ГГГГ г.в., подтверждается материалами дела, в т.ч. свидетельством о регистрации транспортного средства № паспортом транспортного средства № сведениями ГИБДД, согласно которым указанный автомобиль зарегистрирован на имя истца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, Ермиловой Л.В. была произведена частичная оплата по договору, в т.ч. при его заключении в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 час. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием спорного автомобиля, а именно: водитель ЕДС, управляя автомобилем HONDA CR-V, г.н. № совершил наезд на стоящий патрульный автомобиль УАЗ HUNTER г.н№

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЕДС в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 час. возле <адрес> ЕДС, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль Lada Kalina г.н. № после чего с места происшествия скрылся. По данному факту в отношении ЕДС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В результате происшедших ДТП автомобилю HONDA CR-V, г.н. № причинены повреждения, перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ЩМВ, всего 25 наименований.

Согласно экспертному заключению ИП ЩМА № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Лобов В.В. обратился к ответчику Ермиловой Л.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой убытков, данное заявление ответчиком не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309-210 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. ст. 454, 489 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как установлено судом, ответчиком нарушено обязательство по оплате приобретенного в рассрочку автомобиля, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года предусмотренные графиком платежи Ермиловой Л.В. не вносились. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления Лобовым В.В. требования о расторжении договора купли-продажи, заявленного им ответчику ДД.ММ.ГГГГ.Согласно положениям ст.450, 450.1 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Указанный порядок истцом соблюден, факт существенного нарушения ответчиком обязательства по договору купли-продажи установлен судом.

Кроме того, в соответствии с положениями § 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ, ответчиком нарушены обязательства, вытекающие из договора залога.

Согласно ст.ст. 343-344 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

Согласно экспертному заключению ИП ЩМА № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение ИП ЩМА № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует предъявляемым требованиям, выполнено в соответствии с положениями закона РФ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», лицом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Ответчиком возражений против представленного истцом заключения не представлено, судом оснований не доверять выводам указанного заключения не установлено, в связи с чем оно принимается судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Из выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует наступление полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта (<данные изъяты> руб.) превышает его рыночную стоимость (<данные изъяты> руб.).

Данное обстоятельство служит основанием для применения положения абз.3 п.2 ст. 344 ГК РФ, поскольку в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, в связи с чем залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

    Размер такого возмещения определен истцом в качестве разницы между рыночной стоимостью автомобиля, определенной оценщиком в <данные изъяты> руб., стоимостью годных остатков 62 900 руб. и произведенной истцом оплатой по договору <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

    Возражений ответчика против заявленного размера и порядка его расчета суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять его при вынесении решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования Лобова В.В. удовлетворить, взыскать с Ермиловой Л.В. убытки в сумме 132 300 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 846 руб. суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобова ВВ к Ермиловой ЛВ удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лобовым ВВ и Ермиловой ЛВ в отношении автомобиля HONDA CR-V, г.н. №

Взыскать с Ермиловой ЛВ в пользу Лобова ВВ убытки в размере 132 300 руб., судебные расходы по оценке в размере 9 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 846 руб., всего 145 146 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 (с учетом периода нетрудоспособности председательствующего с 05.10.2021 по 02.11.2021).

Судья                 О.Н.Судовская