Мотивированное решение по делу № 02-2834/2019 от 05.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 июня 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Цукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2834/2019 по иску Бутина Станислава Евгеньевича к ИП Зотову Алексею Александровичу, ООО «Производственная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ИП Зотову А.А., ООО «Производственная компания», просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму в размере 395 000 руб., неустойку в размере 395 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.08.2018 года между ним и ИП Зотов А.А. был заключен договор купли-продажи ***, содержащий элементы договора подряда, в соответствии с которым ИП Зотов А.А. принял на себя обязательства в срок, не превышающий 44 рабочих дня, передать товар согласно бланка заказа, т.е. в срок до 09.10.2018. Однако обязательства ответчиком не исполнены.

26.12.2018 в адрес истца ООО «Производственная компания» направлено гарантийное письмо в обеспечение обязательств ответчика ИП Зотова А.А., вытекающих из договора.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.08.2018 года между ним и ИП Зотов А.А. был заключен договор купли-продажи ***, в соответствии с которым ИП Зотов А.А. принял на себя обязательства в срок, не превышающий 44 рабочих дня, передать товар согласно бланка заказа, т.е. в срок до 09.10.2018.

Истец оплатил денежные средства по договору в размере 395 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.08.2018.

Истец пояснил, что обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, своим письмом ООО «Производственная компания» гарантировало изготовление заказа в срок до 28.02.2019, в связи с чем истец принял поручительство Общества за ИП Зотова А.А.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП Зотова А.А. в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, оплаченные по договору, в размере 395 000 руб.

Вместе с тем, законных оснований для возложения на ООО «Производственная компания» солидарной с ИП Зотовым А.А. ответственности суд не находит.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет сумму в размере 395 000 руб.

Исходя из требований ст.196 ГПК РФ, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора подряда и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не опровергнут.

При таких обстоятельствах, с ответчика ИП Зотова А.А. подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Исходя из содержания постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, предусматривающего, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание указанные положения постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, суд приходит к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось такое требование или нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, размер штрафа к взысканию составляет 395 000 руб. ((395 000 + 395 000) : 50%).

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика ИП Зотова А.А. в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИП Зотова Алексея Александровича в пользу Бутина Станислава Евгеньевича денежные средства в размере 395 000 руб., неустойку в размере 395 000 руб. и штраф в размере 395 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Бутина Станислава Евгеньевича к ООО «Производственная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ИП Зотова Алексея Александровича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: