Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2016 (12-43/2015;) от 04.12.2015

дело № 12-1/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Покровка 29 января 2016 года

Октябрьского района Приморского края

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Задесенец Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бровди А.Ф. и защитника Шайдурова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бровди А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пенсионера,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 20.11.2015 года Бровди А.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с принятым решением, Бровди А.Ф. и защитник Шайдуров А.Д. подали жалобу, в которой просили провести по делу трасологическую экспертизу для установления следов столкновения и деформации на заднем бампере машины «<данные изъяты>», государственный номер №, после выполнения экспертизы сопоставить заключение эксперта с выводами о столкновении и разрешить вопрос о виновности Бровди А.Ф. в ДТП, произошедшем 25.09.2015 года в 14 часов 50 минут на территории около магазина «Светофор». В случае установления невиновности в ДТП, дело производством прекратить. В случае установления вины в ДТП, переквалифицировать действия Бровди А.Ф. с ч.2 ст.12.27 на часть 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с обстоятельствами по отсутствию умысла на сокрытие с места ДТП и избежания ответственности за правонарушение.

В обоснование жалобы заявители указали на неправомерность постановления мирового судьи от 20.11.2015 года, вынесении его с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям.

25.09.2015 года на принадлежащей автомашине «<данные изъяты>», госномер № около 14 час. 51 мин., Бровди А.Ф. выезжала с парковки, расположенной возле магазина «Светофор» в с. Покровка задним ходом, при этом смотрела в зеркало заднего вида, маневр производила полуразворотом. Позади ее машины стояла автомашина, за рулем которой находился водитель. Когда несколько к ней приблизилась, раздался звуковой сигнал, видимо близко подъехала. Никакого удара, скрежета, стука или толчка не слышала. Остановившись, переключила скорость и поехала вперед со скоростью 5-7 км/час. Двигаясь вперед, смотрела в зеркало заднего вида, при этом никто не пытался ее остановить. О том, что что-то произошло, не знала, умысла скрыться с места ДТП не имела, т.к. не предполагала, что якобы совершила столкновение, впоследствии при осмотре ее автомашины никаких следов столкновения не обнаружено, ею представлена в суд фототаблица, подтверждающая отсутствие следов на бампере машины. Ее автомашина была осмотрена экспертом-криминалистом ОМВД России по Октябрьскому району О.М.. и частным экспертом Д.С.., которые не обнаружили никаких следов столкновения на ее автомашине. 29.09.2015 г. при осмотре ее автомашины сотрудниками ГИБДД понятых не видела, при опросе заявила, что столкновения не совершала.

Из протокола осмотра транспортного средства от 29.09.2015 года усматривается, что отсутствует подпись второго понятого после разъяснения прав, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, Бровди А.Ф. не принимала участие в осмотре, права и ответственность не разъяснялись, ее заявление об отсутствии следов столкновения не внесено в протокол. К протоколу не приложены фотоснимки. Полагает, что ссылки на нормы УПК РФ являются нарушением административного законодательства. Полагает составленный протокол недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона.

Невыполнение требований п. 2.5 ПДД образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Бровди А.Ф. и защитник Шайдуров А.Д. жалобу поддержали на основании приведенных доводов и пояснений, которые давались при рассмотрения дела мировым судьей. В дополнение Бровди А.Ф. пояснила, что стоявшая позади машина находилась от её автомобиля при начале маневра на расстоянии около 20 м, при сближении с нею ориентировалась на данные камеры заднего вида, за означенные которой пределы безопасного сближения не выезжала. Из автомобиля, подавшего звуковой сигнал, никто не выходил. До 25.09.2015 года и после этой даты на её автомобиле повреждений не имелось, за исключением образовавшихся 26.09.2015 года продольных царапин вдоль кузова. Оспаривает указанное в протоколе время происшествия, поскольку чек кассового аппарата в магазине о покупке содержит время 14 часов 51 минута, и с учетом помещения покупок в автомобиль и отъезда могла начать движение на автомобиле в 15 часов 04 минуты. Просила принять во внимание представленные ею письменные объяснения свидетелей Г.Л., М.Е. и Ц.Е. об отсутствии события ДТП и повреждений на автомобиле, что также подтверждается представленными ею фотографиями автомобилей и актом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» от 18.01.2016 г. Указала, что проводившие проверку сотрудники полиции проявляли к ней пристрастие. Копия протокола об административном правонарушении не содержит ее объяснение, тем самым не соответствует оригиналу, что указывает на его недопустимость. Обратила внимание, что инкриминируемое ей ДТП имело место не на дороге, а на прилегающей территории.

Потерпевший В.А. пояснил, что 25.09.2015 г. в дневное время находился в салоне своей автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, во втором ряду на стоянке для автомобилей возле магазина «Светофор» на ул.Пионерская в с.Покровка. Водитель стоявшего впереди справа автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», начал выполнять маневр разворота задним ходом, двигаясь в сторону его автомобиля. Он подал звуковой сигнал, водитель остановился, затем продолжил движение своего автомобиля, в связи с чем произошло столкновение с его автомобилем в виде вдавливания углами бамперов, после чего поехал вперед на выезд со стоянки со скоростью не менее 20 км/ч. Удар от столкновения почувствовала находившаяся в салоне автомобиля его дочь, испугалась. Полагает, что столкновение не могло остаться незамеченным совершившим его водителем, так как удары задней частью автомобиля очень хорошо ощущаются управляющим им лицом. Он пробежал за уезжающей машиной около 5 метров, несмотря на это автомобиль уехал. В результате данного дорожно-транспортного происшествия на его автомобиле были деформированы правое переднее крыло, поврежден и соскочил с креплений передний бампер. Ущерб возмещен страховой выплатой. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили схему, произвели фотографирование. В ходе осмотра задней части автомашины виновника ДТП, на ребре жесткости заднего бампера справа обнаружил наличие следов краски, цветом схожей с покрытием его кузова. После происшествия он разговаривал с женщиной, водителем автомобиля «<данные изъяты>», которая попросила прощения, предлагала возместить ущерб. Материальных претензий к Бровди А.Ф. не имеет. Свое ходатайство о применении к Бровди А.Ф. ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не поддерживает, поскольку последняя вину в его совершении не признает.

Изучив доводы жалобы, ознакомившись с объяснениями лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от 29.09.2015 г., 25.09.2015 года в 14 часов 50 минут около д. 25 А по ул. Пионерская в с. Покровка водитель Бровди А.Ф., управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос.номер №, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В объяснении Бровди А.Ф. указала, что при движении задним ходом, не почувствовала столкновение (л.д.2).

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно письменному объяснению от 25.09.2015 г. в 15 часов 24 минуты В.А. указал, что 25.09.2015 г. в 14 часов 50 минут на стоянке автомашин возле магазина «Светофор» по ул.Пионерская в с.Покровка водитель автомобиля «<данные изъяты>» №, совершая маневр задним ходом, совершил столкновение с его автомашиной, с места происшествия уехал. Удар задней частью пришелся в переднее правое крыло, отчего загнулся металл, бампер поцарапан и сошел с креплений (л.д.6).

Сообщение В.А. о ДТП поступило и зарегистрировано в ОМВД РФ по Октябрьскому району 25.09.2015 г. в 15.00 часов.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 25.09.2015 г. на автомобиле «<данные изъяты>» № деформированы передний бампер справа, переднее правое крыло (л.д.9).

Согласно схемы ДТП, составленной 25.09.2015 г. в 15 часов 30 минут, автомобиль располагается на территории стоянки, прилегающей к магазину «Светофор» по адресу: с.Покровка, ул.Пионерская, д.25А (л.д.14).

Фотографические снимки отображают расположение автомобиля на местности (л.д.10-13).

Как усматривается из протокола осмотра транспортного средства, проведенного 29.09.2015 г. в период с 09.45 часов до 09.55 часов, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установлены внешние повреждения: деформация на заднем бампере слева и справа, царапина по правой части автомашины. Подпись понятого С.Ю, после разъяснения прав, обязанностей и ответственности отсутствует (л.д.8).

В судебном заседании мировым судьей допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району П.Е., который показал, что 29.09.2015 г. около отдела ГИБДД он производил осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № при котором были двое понятых и участвовала Бровди А.Ф., что он не указал в протоколе. Автомобиль фотографировал возле дома Бровди А.Ф.

К материалам дела приобщена таблица с иллюстрациями автомашины <данные изъяты> г/н №, приложение к протоколу осмотра транспортного средства, за подписью должностного лица, составившего соответствующий протокол, на которой имеются фотографические снимки задней части автомобиля с соответствующим регистрационным знаком (л.д.26-27).

Свидетель Р.Л. показал, что был приглашен в качестве понятого для осмотра автомобиля, при котором инспектор показывал ему царапины на заднем бампере автомобиля. Инспектор заполнил протокол, в котором он расписался. Помнит, что в стороне находилась незнакомая ему женщина.

Допрошенный при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля С.Ю, показал, что 29.09.2015 года, находясь на территории ОГИБДД в с. Покровка, участвовал в качестве понятого в осмотре автомобиля серого цвета, марку которого не помнит. При осмотре присутствовал он и пригласивший его инспектор. Подтвердил наличие своей подписи в протоколе осмотра. Отсутствие подписи, подтверждающей разъяснение ему прав и ответственности понятого, объяснил тем, что не придал этому внимания, так как торопился на день рождения сына. При осмотре автомобиля убедился в наличии указанных инспектором повреждений в виде двух царапин на заднем бампере справа. Подписал документы по результатам осмотра.

Согласно письменному объяснению от 29.09.2015 г. в 09 часов 35 минут Бровди А.Ф. указала, что 25.09.2015 г., примерно в 14 часов 50 минут, находилась возле магазина «Светофор» в с.Покровка, ул.Пионерская, 25А. На автомашине «<данные изъяты>» № во время движения задним ходом увидела автомобиль, подъехав к нему почти вплотную она остановилась. Услышала звуковой сигнал какого-то автомобиля, не придала этому значение, переключила передачу и продолжила движение вперед. При движении задним ходом никаких ударов и толчков не почувствовала (л.д.7).

Свидетель Г.Л. показала, что возле магазина «Светофор» Бровди А.Ф. села за руль автомобиля и начала разворачиваться задним ходом, поворачивала влево, потом остановилась. Раздался звуковой сигнал, от какой машины, внимание не обратила. Бровди А.Ф. развернулась и поехала. Она была пассажиром в ее машине. Удара не слышали. Водитель автомобиля, который находился сзади, сидел спокойно. Когда Бровди А.Ф. разворачивалась, то смотрела в зеркало заднего вида, которое находилось в салоне.

В материалы дела Бровди А.Ф. представлены фотографические снимки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которые датируются 30.09.2015 - 13.22.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бровди А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Событие ДТП и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Бровди А.Ф. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела перечисленными доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии у Бровди А.Ф. умысла на оставление места ДТП, поскольку момент столкновения она не заметила, ссылка на то, что повреждения, обнаруженные на автомобилях, не связаны с обстоятельствами дела, несостоятельны и не являются основанием для освобождения Бровди А.Ф. от административной ответственности.

Правила дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п. п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что 25.09.2015 года в 14 часов 50 минут у дома № 25 А по ул. Пионерская в с. Покровка Октябрьского района Приморского края произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Бровди А.Ф., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Время происшествия установлено материалами дела и не оспаривалось Бровди А.Ф. при даче письменного объяснения 29.09.2015 г. По изложенному суд отвергает доводы заявителя жалобы о другом времени происшествия.

Давая оценку пояснениям Бровди А.Ф., суд исходит из того, что для водителя Бровди А.Ф., осуществлявшей маневр движения задним ходом и осведомленной о том, что рядом расположены другие транспортные средства, была очевидна возможность взаимодействия ее автомобиля с другими транспортными средствами.

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность маневра автомобиля под управлением Бровди А.Ф., услышанный ею во время движения задним ходом звуковой сигнал, на который она должна была отреагировать и обратить должное внимание на источник его происхождения и причину, а также характер повреждений на автомобилях, Бровди А.Ф. не могла не осознавать, что явилась участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставила.

По изложенному, суд отвергает показания свидетеля Г.Л. в части доводов об отсутствии события ДТП.

Наличие умысла у Бровди А.Ф. на оставление места ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, действия Бровди А.Ф. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителей о сомнениях в образовании повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которые не видны на представленных в материалы дела фотографиях, опровергаются актом осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» от 06.10.2015 г. о наличии на автомобиле повреждений переднего правого крыла и переднего бампера.

Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» от 10.10.2015 г. стоимость ремонта с учетом износа и округления составила 15800 рублей, которые выплачены В.А. по акту о страховом случае 13.10.2015 г.

Суд не принимает во внимание представленные Бровди А.Ф. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении фотографии автомобилей и акт осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» от 18.01.2016 г. как доказательства отсутствия повреждений на автомобилях, поскольку осмотрев фотографические снимки своего автомобиля потерпевший В.А. подтвердил отображение на них повреждений переднего правого крыла, поскольку по состоянию на 14.01.2016 г. ремонт автомобиля не производил. Представленные же фотографические снимки автомобиля «<данные изъяты>» датированы 21.12.2015 г., а акт осмотра транспортного средства - 18.01.2016 г., тем самым не могут свидетельствовать отсутствие следов дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.09.2015 г.

Доводы жалобы о том, что в протоколе осмотра транспортного средства от 29.09.2015 года отсутствует подпись понятого в графе о разъяснении прав при производстве осмотра, а также содержатся ссылки на нормы УПК РФ, Бровди А.Ф. не указана в протоколе осмотра, не могут быть признаны существенными недостатками и являться основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством. В судебном заседании С.Ю, подтвердил свое участие в осмотре автомобиля и наличие на нем повреждений. Присутствие двух понятых при осмотре автомобиля подтверждено Р.Л. и С.Ю. в суде.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу представленные Бровди А.Ф. письменные объяснения Г.Л., М.Е. и Ц.Е. об отсутствии события ДТП и повреждений на автомобиле, поскольку двое последних не были допрошены в судебном заседании по правилам ст.25.6 КоАП РФ, ходатайство о допросе свидетелей М.Е. и Ц.Е. не заявлялось. Свидетель Г.Л. была допрошена при рассмотрении протокола об административном правонарушении, показания данного лица содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.11.2015 г., им дана оценка как мировым судьей, так и судьей при рассмотрении жалобы Бровди А.Ф. Заявляя ходатайство о допросе свидетеля Г.Л. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Бровди А.Ф. показания данного свидетеля под сомнение не поставила, не указала, для выяснения каких дополнительных обстоятельств по делу требуется провести допрос указанного лица. По изложенному оснований для дополнительного допроса свидетеля Г.Л. не усмотрено.

Ходатайства о допросе свидетелей О.М. и Д.С., о назначении трасологической экспертизы подлежали рассмотрению судом и были отклонены.

В силу того, что данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, проводивших проверку сообщения В.А. о дорожно-транспортном происшествии, в исходе дела, их небеспристрастности к Бровди А.Ф. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Протокол содержит указание о получении Бровди А.Ф. копии протокола, замечаний по содержанию протокол не содержит, а потому у суда не имеется оснований ставить под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя о необходимости переквалификации ее действий с ч.2 ст. 12.27 на ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что у нее не было умысла на оставление места ДТП, не могут быть признаны обоснованными, поскольку диспозиция ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Бровди А.Ф., не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.1, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.09.2015 года в рамках дела об административном правонарушении фактически административное расследование не проводилось, так как административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами действий, отвечающих определению административного расследования в смысле, придаваемом ему Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5.

Таким образом, дело в отношении Бровди А.Ф. рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Постановление о привлечении Бровди А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Бровди А.Ф. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 20.11.2015 года и удовлетворения жалобы Бровди А.Ф. и защитника Шайдурова А.Д., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №81 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.11.2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░