Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2015 ~ М-9/2015 от 13.01.2015

Дело №2-101/2015

Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже                                                                                                06 июля 2015 года

Судья Зольского районного суда КБР - Фриева Ж.А.,

        при секретаре Ашракаевой М.Б.,

        с участием: ответчика - Шкахов А.Ч.

                            представителя ответчика - Тишкова А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Шкахов А.Ч. о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации

установил:

Открытое страховое акционерное общество «<данные изъяты>» (ОСАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Шкахову А.Ч. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере № руб. № коп., а также взыскании, уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, в размере № руб. № коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ф\д Кавказ дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Скания» с государственным регистрационным знаком №, находящемуся под управлением Полякова В.А. (собственник ООО «<данные изъяты>»), застрахованному в ОСАО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования транспортных средств № (АвтоКАСКО), были причинены механические повреждения. Исходя из документов ГИБДД, водитель Шкахов А.Ч., управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер №, нарушил требования пункта 9.1. ПДД, что привело к допущению ДТП, и причинению имущественного ущерба потерпевшего, являющегося страхователем Компании.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шкахов А.Ч. признан виновным в совершении ДТП.

На момент совершения ДТП, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, согласно справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОСАО «Россия» (полис №).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь нормами ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, истцом было выплачено ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере № руб. № коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии со ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более № рублей на одного потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенных обстоятельств, и с учетом того, что в силу Закона истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения суммы причиненного ущерба, страховая Компания просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере № руб. № коп., составляющую разницу между страховым возмещением, выплаченным истцом в сумме № руб., и лимитом ответственности страховой компании в сумме № руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере

№ руб. № коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении иска в его отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ, а также изложив свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шкахов А.Ч. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая заявленную сумму не обоснованной, надлежаще не подтвержденной, в связи с чем, просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика - Тишков А.Т. в суде также возражал против иска, считая его необоснованным.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

       Из материалов гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 30 мин. на 404 км. ф/д «Кавказ» произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Шкахова А.Ч. - собственник Кунижев А.А. и транспортным средством «Скания» с государственным регистрационным знаком № под управлением Полякова В.А. - собственник а/м ООО «<данные изъяты>».

        Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенной к иску копией справки о ДТП, выданной ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., и копией постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми данное дорожно-транспортное происшествие допущено по вине Шкахова А.Ч., нарушившего требования п.9.1. Правил дорожного движения РФ, а именно: нарушено правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что привело к столкновению с а/м под управлением Полякова В.А.

        В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Полякова В.А., были причинены технические повреждения. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования «<данные изъяты>» № № в ОСАО «<данные изъяты>».

        Пунктом 8.1.4. Правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств водителя и пассажиров от несчастного случая предусмотрено, что размер ущерба определяется страховщиком: либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом, имеющим лицензию на данный вид деятельности; либо на основании представленной страховщику сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление поврежденного имущества на СТОА (ремонтной организации) рекомендованной страховщиком или на СТОА указанной страхователем при письменном согласовании ремонта на упомянутой СТОА при заключении договора страхования.

        Согласно извещению о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, направленному в ОСАО «<данные изъяты>», в перечень повреждений застрахованного автотранспортного средства «<данные изъяты>», входит разбитые: передний бампер, боковина левая передняя, левая передняя подножка, крыло левое переднее, левый передний колпак, левая передняя блок фара, левая передняя противотуманная фара, левая передняя блок фара. Наличие указанных повреждений подтверждается пунктами 1-5 справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

         Из исследованного в судебном заседании акте № от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра транспортного средства усматривается, что поврежденная автомашина «<данные изъяты>» была осмотрена в ООО «<данные изъяты>» и установлены по 19 пунктам повреждения, причиненные в результате ДТП,

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра поврежденного транспортного средства ООО «<данные изъяты>» выставило ООО «<данные изъяты>» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, для направления на ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «<данные изъяты>».

          Согласно счет-фактуре №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего, с учетом стоимости запасных частей, составила № руб. № коп.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» для заказчика ООО «<данные изъяты>» выполнило работы на сумму в размере № руб. № коп.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствие с выставленным ООО «<данные изъяты>» в городе Казань счетом на сумму № руб., ОСАО «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислило указанной организации денежные средства в общей сумме № руб. № коп. в счет оплаты проведенного восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», данная компания выплатила по причиненному ущербу в результате ДТП, страховое возмещение в размере № руб. № коп., что является суммой восстановительного ремонта транспортного средства - «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

           При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании Закона (статья 387 ГК РФ).

           В связи с тем, что в ходе рассмотрения иска в судебном заседании, ответчик возражал против размера причиненного ущерба, и по его ходатайству, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению суммы восстановительного ремонта автомашины «Скания» и дело направлено в экспертное учреждение.

           В ходе проведения подготовительных мероприятий по проведению экспертизы, экспертом Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России дважды направлялись в суд ходатайства с просьбой обеспечить осмотр поврежденного автомобиля или предоставлении фотографий повреждений а/м на электронном носителе, в связи с тем, что сведения о повреждениях, указанных в светокопии акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и в перечне поврежденных деталей, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, различаются.

          На основании указанного ходатайства эксперта судом направлялись в адрес истца соответствующие запросы, с требованием предоставить необходимые документы для проведения экспертизы, однако ответы судом получены не были.

           В связи с этим, эксперт возвратил обратно в суд настоящее гражданское дело без проведения экспертного исследования.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Настоящий иск о возмещении ущерба в порядке суброгации предъявлен к Шкахову А.Ч., допустившему ДТП, в результате нарушения п.9.1. ПДД РФ и причинившему ущерб имуществу лица, застрахованному в ОСАО «<данные изъяты>».

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт причинения в результате ДТП автомашине «<данные изъяты>» материального ущерба, однако в связи с имеющимися в документах (акт осмотра, справка о ДТП, опись поврежденных деталей, заказ-наряд) различиях в описании полученных автомобилем повреждений, Шкахов А.Ч. полагал надлежаще недоказанной истцом суммы восстановительного ремонта.

         В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

         В силу ст.57 названного Закона доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

         В ходе рассмотрения дела истцу предлагалось для всестороннего исследования имеющихся материалов представить в суд их подлинники, а также дополнительные материалы, однако со стороны истца ответа не последовало, и заявленные экспертом ходатайства об истребовании необходимых документов, оставлены без внимания.

         Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, положенные в обоснование иска, им дана соответствующая оценка, проведен анализ всех документов, с учетом возражений ответчика.

           Поскольку исковым требованием является взыскание с причинителя вреда суммы восстановительного ремонта, которая подтверждается документами, содержащими сведения о повреждениях и затраченных средствах на восстановление автотранспорта, указанные доказательства должны нести в себе сведения не разнящиеся по описанию повреждений и понесенных затрат, т.е. все доказательства должны быть во взаимной связи.

          Между тем, как это установлено в судебном заседании и усмотрено экспертом, что отражено в его ходатайстве, не исполненном истцом, в приобщенных к иску документах, имеются значительные расхождения в описании поврежденных деталей автомашины «Скания», по которым в дальнейшем проведена калькуляция необходимых затрат на восстановление.

          Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств дела, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» надлежаще не обоснованы, в связи с чем, иск не может быть удовлетворен.         

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░::                                                                                                           ░.░. ░░░░░░