Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2014 ~ М-521/2014 от 03.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Кузнецов О.В. к Абдулина Т,В., Устинова Т.П., Москаленко Л.В., Агапова К.В., Лумпов К.Ю., Лумпов В.Ю. и Москаленко М.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Абдулина Т,В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определениями суда от 11 марта 2014 года и от 15 мая 2014 года были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Устинова Т.П., Москаленко Л.В., Агапова К.В., Лумпов К.Ю., Лумпов В.Ю. и Москаленко М.Н.; в качестве органа уполномоченного давать заключение по делу привлечено Управление образования Администрации г. Минусинска.

Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании истец мотивировал следующим. Он является инвалидом первой группы с детства и нуждается в постоянном уходе и посторонней помощи. Он имел в собственности квартиру, по адресу: <адрес> и жилой дом в <адрес>. В 2006 году он решил продать квартиру и дом, с целью приобрести другое жилье. Совершение указанных действий он поручил гр. ЛСН, которая продала жилые помещения и приобрела квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. О том, что данную квартиру ЛСН оформила на свое имя, он узнал уже после совершения сделки от самой Лумпова; тогда ЛСН уверила его, что оформила квартиру на свое имя в его интересах, чтобы ему не ходить по учреждениям с целью оформления документов на квартиру. Данную квартиру ЛСН также продала и в 2011 году приобрела квартиру по адресу: <адрес> <адрес>; в последней квартире он проживал со дня ее приобретения. В 2013 году он узнал, что ЛСН умерла ДД.ММ.ГГГГ.; в настоящее время он не является собственником квартиры, приобретенной за его счет, из квартиры в 2013 году его фактически выселила ответчик Москаленко Л.В.. Таким образом, ЛСН, злоупотребив доверием с его стороны, воспользовалась принадлежащими ему денежными средствами и, приобрела за счет принадлежащих ему денежных средств сначала одну, а затем и другую квартиру на свое имя. В настоящее время квартира принадлежит наследникам ЛСН: 1/2 доля в праве- Москаленко М.Н.(доля подарена его матерью- наследником ЛСН- Москаленко Л.В.), 1/8 доля в праве Лумпов В.Ю. и 3/8 доли в праве- Абдулина Т,В.. С учетом изложенного, полагает, что сделка между Устинова Т.П. и ЛСН является недействительной, в силу требований статьи 166 ГК РФ. Просит признать сделку купли- продажи квартиры от 27.10.11г. недействительной, применить последствия недействительности сделки и признать за ним право собственности на квартиру, по адресу: <адрес>.

Ответчик Москаленко Л.В., действующая в судебном заседании от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына Москаленко М.Н., исковые требования не признала, мотивировав свою позицию следующим. Она является наследником имущества после смерти своей матери ЛСН, свою долю в наследстве подарила по договору дарения своему сыну Москаленко М.Н.. Полагает, что утверждения истца не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами. Ее мать приобретала спорную квартиру на свои денежные средства, поэтому, истец не имеет на данную квартиру никаких прав. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме. Позиция ответчика Абдулина Т,В. объясняется тем, что последняя претендует на всю квартиру в целом и, при помощи истца, хочет получить квартиру в свою собственность.

Ответчик Абдулина Т,В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее, в предварительном судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, мотивировав свою позицию следующим. Она подтверждает пояснения истца, поскольку, ее мать ЛСН не имела своих средств для приобретения спорной квартиры; спорная квартира была приобретена на средства истца. В связи с изложенным, исковые требования истца она полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Лумпов В.Ю. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 04.06.14г. исковые требования признал, пояснив следующее. Со слов его матери ЛСН ему стало известно о том, что последняя продала квартиру истца в <адрес> по адресу: <адрес>, на полученные деньги ЛСН купила уже на свое имя квартиру по адресу: <адрес>. После продажи квартиры по адресу: <адрес>, его мать купила спорную квартиру в <адрес>, также на свое имя. Со слов сестер ему стало известно о том, что истец узнал об оформлении приобретаемых квартир на имя ЛСН уже в <адрес> после смерти ЛСН. Полагает, что поскольку спорная квартира приобретена на деньги истца, она должна принадлежать истцу на праве собственности.

Ответчики Устинова Т.П., Агапова К.В. и Лумпов К.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает следующее.

В силу требований статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно требований статьи 168 ГК РФ: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.».

В силу статьи 179 ГК РФ: «Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.».

Согласно положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ: «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.».

В силу требований статьи 454 ГК РФ: « По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).».

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований частей 2-3 статьи 218 ГК РФ: «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.»; «В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.».

Верховный суд РФ и Высший Арбитражный суд РФ в своем совместном постановлении Пленума от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дал судам в пунктах 59-61 следующие разъяснения.

«Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из представленных в суд документов, по договору купли- продажи от 10.08.05г. Кузнецов О.В., от имени которого по доверенности от 24.03.05г. действовала ЛСН, продал принадлежавшую ему квартиру по адресу: <адрес> за 450000 рублей.

Из представленных в суд документов следует, что по договору купли- продажи от 21.04.05г. Кузнецов О.В., от имени которого по доверенности от 24.03.05г. действовала ЛСН, продал принадлежавший ему жилой дом по адресу: <адрес>, за 250000 рублей.

Как следует из представленных в суд документов, по договору купли- продажи от 02.08.06г. ЛСН купила квартиру по адресу: <адрес> за 445000 рублей; по договору купли- продажи от 18.10.11г. ЛСН продала принадлежавшую ей квартиру по адресу: <адрес> за 1 400000 рублей.

Из представленных в суд документов следует, что по договору купли- продажи от 27.10.11г. ЛСН купила у Устинова Т.П. квартиру по адресу: <адрес> за 1 000000 рублей.

Как следует из представленных в суд документов, по договору купли- продажи от 28.03.13г. ЛСН, Кандауров В.В., Абдулина Т,В., Лумпов В.Ю., Лумпов К.Ю. и Лумпов К.Ю. продали квартиру по адресу: <адрес> за 3 350000 рублей.

Оценивая исковые требования истца, доводы сторон и представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В суде истец, ответчики Абдулина Т,В. и Лумпов В.Ю. дали пояснения о том, что спорная квартира, а до нее и квартира по <адрес> в <адрес>, были приобретены ЛСН за счет денежных средств, полученных от продажи жилых помещений, принадлежавших истцу по <адрес> и по <адрес> <адрес>. Истец и ответчики утверждают о том, что ЛСН, действуя по доверенности от имени истца, получила деньги от проданных жилых помещений истца, поочередно приобрела две квартиры в <адрес> и в <адрес> уже на свое имя.

Ответчик Москаленко Л.В. отрицает данное обстоятельство утверждая, что квартира приобреталась ее матерью ЛСН на свои денежные средства.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в суд не представлено бесспорных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что оспариваемая сделка от 27.10.11г. совершена именно на денежные средства, принадлежавшие истцу.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания права собственности истца на спорную квартиру, поскольку не имеется ни договора, ни иного правового основания, из которого могло бы возникнуть право собственности истца на спорную квартиру. Умершая ЛСН приобрела право собственности на квартиру на основании сделки, никаких договоров между ЛСН и истцом о том, что приобретаемая квартира приобретается для последующего предоставления ее в собственность истца не имеется. Наследники ЛСН приобрели право собственности на квартиру в порядке наследования.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к наследникам ЛСН о взыскании с них полученных ЛСН от продажи принадлежавших ему жилых помещений денежных средств, если таковые ЛСН после отчуждения жилых помещений ему не передавались.

Таким образом, установленные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецов О.В. к Абдулина Т,В., Устинова Т.П., Москаленко Л.В., Агапова К.В., Лумпов К.Ю., Лумпов В.Ю. и Москаленко М.Н. о признании договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенного 27.10.11г. между продавцом Устинова Т.П. и покупателем ЛСН недействительным и применении к этому договору последствий недействительности сделки, а также о признании права собственности Кузнецов О.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: