Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2014 ~ М-456/2014 от 12.11.2014

Дело №2-491/2014

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

9 декабря 2014 года г.Очёр

Очёрский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.В.Троянова,

при секретаре Н.Ф.Носковой,

с участием заявителя М.Н.Истоминой,

представителя заявителя Е.А.Зубко,

заинтересованного лица – нотариуса Т.А.Гриненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе М.Н.Истоминой на отказ нотариуса Т.А.Гриненко в совершении нотариальных действий,

У С Т А Н О В И Л:

М.Н.Истомина обратилась в суд с жалобой на отказ нотариуса Т.А.Гриненко выдать ей досрочно свидетельство о праве на наследство после смерти <данные изъяты> ФИО3 В жалобе указано, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками являются: <данные изъяты> Истомина М.Н., родители умершего ФИО4 и ФИО5, а также его дети ФИО6 и несовершеннолетний ФИО7, из которых все за исключением Истоминой М.Н. и несовершеннолетнего ФИО7 отказались от принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась к нотариусу с просьбой выдать ей досрочно свидетельство о праве на наследство, представив отказы остальных наследников, однако нотариус вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия. После этого Истомина М.Н. предоставила нотариусу направленные отказы остальных наследников и вновь просила выдать ей свидетельство о праве на наследство досрочно, однако ответа от нотариуса не получила. Считает, что тем самым нотариус в очередной раз отказала ей в выдаче свидетельства, с чем Истомина М.Н. не согласна, так как считает, что предоставленные нотариусу отказы (в том числе и направленные) свидетельствуют о возможности выдачи ей свидетельства о праве на наследство по закону досрочно, так как других наследников у умершего мужа нет. В связи с этим требует, чтобы суд обязал нотариуса Гриненко Т.А. выдать ей свидетельство о праве на наследство в отношении <данные изъяты> доли наследственного имущества, а именно – земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес>.

В судебном заседании М.Н.Истомина на своих требованиях настояла по доводам, изложенным в жалобе.

Представителем Е.А.Зубко требования заявителя поддержаны.

Нотариус Т.А.Гриненко с жалобой не согласна. Пояснила, что Истомина обратилась к ней после смерти <данные изъяты> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство досрочно, указав, что остальные наследники первой очереди по закону отказались от наследства. Представила отказы от родителей умершего и <данные изъяты>. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО3 прочих наследников первой очереди, Истомина М.Н. нотариусу не представила. При этом нотариус Гриненко имела возможность поговорить только с одним из отказавшихся от наследства наследников – <данные изъяты> умершего. С его родителями она не встречалась. Не будучи уверенной в том, что у умершего отсутствуют другие наследники первой очереди, она отказала Истоминой М.Н. в досрочной выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Копия постановления была Истоминой вручена под расписку, в 10-дневный срок решение не было обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ Истомина вновь подала ей заявление о досрочной выдаче свидетельства о праве на наследство, однако каких-либо новых доводов не представила. ДД.ММ.ГГГГ она представила направленные отказы в пользу Истоминой М.Н. от <данные изъяты> и <данные изъяты> умершего, однако поскольку решение по тем же доводам уже было принято ДД.ММ.ГГГГ, новое решение нотариус не принимала, лишь выдала Истоминой свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> доли совместного имущества супругов, поскольку такая доля определена законом и измениться в зависимости от количества других наследников не может. Считает, что действовала правомерно, поскольку достоверных данных о том, что у умершего нет других наследников первой очереди, ей не представлено. Кроме того, она не встречалась с родителями ФИО3, не беседовала с ними и потому не имела возможности выяснить их истинные намерения в отношении наследства. По закону отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, однако они фактически изменили свой отказ (ДД.ММ.ГГГГ просто отказались от принятия наследства, ДД.ММ.ГГГГ оформили отказ в пользу Истоминой М.Н.).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1163 Гражданского кодекса РФ, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что при наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано досрочно, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.

В как видно из приведенных норм, свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника. Следовательно, досрочно подать заявление и получить свидетельство о праве на наследство наследник вправе лишь при наличии указанных достоверных сведений и при отсутствии таковых подача соответствующего заявления необоснованна. При этом законом на нотариуса не возложена обязанность истребования сведений и документов для подтверждения обоснованности указанного заявления. Напротив, в силу статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства с особенностями установленными главами 27 - 38 Кодекса. В силу статьи 56 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основания своих требований, лежит на заявителе. Главы же 27 и 37 Кодекса каких-либо особенностей по распределению бремени доказывания по делам по заявлениям об отказе в совершении нотариального действия не устанавливают.

Как установлено в судебном заседании, обратившись к нотариусу с заявлением о досрочной выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего <данные изъяты>, М.Н.Истомина представила только заявления об отказе от принятия наследства других близких родственников – наследников первой очереди, а также свои устные пояснения об отсутствии у умершего других наследников. Никаких доказательств отсутствия у умершего ФИО3 наследников по завещанию, прочих наследников первой очереди, а также лиц, имеющих обязательную долю в наследстве, заявитель нотариусу не представила. Поэтому нотариус обоснованно указала в своем постановлении, что не обладает достаточными сведениями об исчерпывающем составе наследников и отказала в совершении нотариального действия – досрочной выдаче свидетельства о праве на наследство.

При повторном обращении к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Истомина не сообщила каких-либо новых сведений о составе наследников и не представила каких-либо доказательств отсутствия у умершего ФИО3 других наследников. Это ее заявление свелось к обоснованию того, что М.Н.Истоминой необходимо оформить право на земельный участок и объект недвижимости, оформленные на умершем муже в целях ввода объекта в эксплуатацию и осуществления предпринимательской деятельности (л.д.14-16). Поскольку никаких новых сведений о составе наследников в данном заявлении Истомина М.Н. не сообщала, доказательств отсутствия у умершего иных наследников к данному заявлению не было приложено, суд соглашается с доводами нотариуса о том, что поскольку по этим основаниям решение уже было принято ДД.ММ.ГГГГ, принятия нотариусом какого-либо нового решения по повторному заявлению М.Н.Истоминой не требовалось. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетний сын умершего, а ДД.ММ.ГГГГ - родители умершего ФИО3 изменили свои отказы от наследства в пользу Истоминой М.Н., юридического значения для оценки принятого нотариусом решения не имеют, так как доказательствами наличия или отсутствия других наследников они не являются. Кроме того, п.3 ст.1157 ГК РФ устанавливает, что отказ от наследства впоследствии не может быть изменен. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО4 и ФИО5 уже сделали заявления об отказе от принятия наследства ФИО3, данные решения не могли быть ими изменены в дальнейшем. Поэтому их более поздние заявления об отказе от наследства в пользу Истоминой М.Н. являются юридически ничтожными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Истоминой М.Н. было досрочно выдано свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> доли в праве общем совместном имуществе супругов, в том числе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.46), что позволило Истоминой М.Н. в полном объеме реализовать свои права как собственника данного земельного участка и возведенного на нем строения. Как пояснила в судебном заседании М.Н.Истомина, на основании данного свидетельства ей был выдан акт ввода здания в эксплуатацию. Доказательств реального нарушения ее прав отказом нотариуса досрочно выдать свидетельство о праве на наследство на остальную часть наследства ФИО3 заявитель суду не представила.

Следовательно, оснований для признания отказа нотариуса в досрочной выдаче свидетельства о праве на наследство суд не установил, поэтому в удовлетворении жалобы Истоминой М.Н. следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы М.Н.Истоминой – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очёрский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Троянов