Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2020 ~ М-665/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-655/2020     Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года                          г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи             Лихачева В.И.

при секретаре                         Сергеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова Андрея Александровича к Сальникову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Харламов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Сальникову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ... между ним и ответчиком Сальниковым В.Н. заключен договора займа. По условиям которого, Сальникову В.Н. предоставлена сумма займа в размере ..., со сроком возврата ..., под ... годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа, также договором предусмотрен штраф за просрочку займа в размере ... и пени в размере 1% от остатка задолженности за каждый просроченный день оплаты. Денежные средства переданы ответчику. Ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 88 758 082 рубля 19 копеек, из которых сумма займа – 6000000 рублей, проценты на сумму займа – 17 178 082 рубля 19 копеек, штраф – 6000000 рублей, пени- 59 580 000 рублей.

Определением суда от 15 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика МИФНС №8 по Мурманской области.

Истец Харламов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований. Согласно которому просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 29 178 082 рубля 19 копеек, из которых сумма займа – 6000000 рублей, проценты на сумму займа – 17 178 082 рубля 19 копеек, штраф – 6000000 рублей. От исковых требований о взыскании пени в размере 59 580 000 рублей отказывается.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Сальников В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился, не просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из ранее представленных возражений на исковое заявление следует, что не оспаривает факт заключения договора и передачи денежных средств, вместе с тем полагает, что размер процентов, штрафа и пени завышены, в связи с чем просит их снизить на основании ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МИФНС №8 по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений не представил.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере ... под ... годовых. Согласно условиям указанного договора заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 11 января 2018 года.

С условиями договора займа ответчик был ознакомлен, денежные средства в сумме 6000000 рублей ответчиком получены, о чем свидетельствует его подпись. Обстоятельства заключения договора займа, его условия, получение займа ответчиком не оспорены.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик Сальников В.Н. не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу абзаца 2 пункта 2 указанной статьи если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из анализа приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения у истца Харламова А.А. договора займа свидетельствует о наличии у ответчика Сальникова В.Н. неисполненного долгового обязательства перед истцом.

Доказательства возврата денежных средств в установленный договором срок ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности предъявленных исковых требований к ответчику, являющемуся заемщиком по указанному договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере ... – сумма основного долга.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, исходя из ... годовых, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа (ст. 809 ГК РФ), суд признает его неточным в связи с тем, что истцом допущено неправильное определение периода расчета (количества дней просрочки).

Согласно пункту 3.1 договора займа проценты за пользование займом в размере ... годовых начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Вместе с тем, истцом расчет процентов за пользование суммой займа исчислен с ..., т.е. со дня предоставления суммы займа, а не со следующего дня, следующего за днем предоставления суммы займа, как определено условиями договора займа.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ... по ... в размере 17 169 863 рубля 01 копейка ...

Довод ответчика о снижении процентов за пользование суммой займа, признается судом несостоятельным, так как основан на неправильном понимании норм материального права, поскольку данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или иным договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком добровольно не исполняются принятые на себя обязательства по договору займа, обязательство нарушено, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Согласно условиям договора за нарушение срока возврата суммы займа заемщик оплачивает займодавцу штраф в размере 6000000 рублей и пени в размере 1% от остатка задолженности за каждый просроченный день оплаты (пункт 3.3 договора).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная законом возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы штрафа и размера задолженности; длительность неисполнения обязательства; принцип разумности и справедливости, компенсационный характер штрафа и приходит к выводу о снижении размера штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 3 000 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, а также размер определенного судом штрафа, не ниже размера процентов установленных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи со снижением размера заявленного штрафа, а также уменьшении процентов за пользование займом, в связи с неправильным исчислением, в удовлетворении исковых требований Харламову А.А. к ответчику в размере 3 008 219 рублей 18 копеек следует отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 30 сентября 2020 года, оплаченные исходя из заявленных требований при подаче искового заявления в суд в размере 88 758 082 рубля 19 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым он просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 29 178 082 рубля 19 копеек, из которых сумма займа – 6000000 рублей, проценты на сумму займа – 17 178 082 рубля 19 копеек, штраф – 6000000 рублей.

Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из уточненных исковых требований, составлял бы также 60 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Без учета снижения неустойки судом признаны подлежащим удовлетворению требования истца в размере 23 169 863 рубля 01 копейка (6000000+17169863,01), то есть требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 99,96 % (23169863,01/123178082,19 (6000000+17178082,19) х 100%) в размере 59 976 рублей (60000 х 99,96%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харламова Андрея Александровича к Сальникову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова Владимира Николаевича в пользу Харламова Андрея Александровича задолженность по договору займа от ... в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ... по ... в сумме 17 169 863 рубля 01 копейка, штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 976 рублей, а всего взыскать 26 229 839 (двадцать шесть миллионов двести двадцать девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 01 копейка.

В остальной части исковых требований Харламова Андрея Александровича к Сальникову Владимиру Николаевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий          В.И. Лихачев