Решение по делу № 7-221/2021 от 15.07.2021

Судья Зубков Г.А. (I инст. №)                       Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                   30 июля 202й года

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Агрокомплекс «Экопродукт» ФИО4 на постановление заместителя начальника ФИО1 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Агрокомплекс «Экопродукт»

УСТАНОВИЛ:

постановлением ВрИО. начальника Территориального отдела госавтонадзора по <адрес> ФИО1 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрокомплекс «Экопродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Полагая данные постановление должностного лица незаконными, общество обжаловало их в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица и решением судьи, директор ООО «Агрокомплекс «Экопродукт» ФИО4 обратился в Верховный суд Республики Адыгея с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, вина общества в совершении административного правонарушения не установлена, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом. Также указал на то, что ООО «Агрокомплекс «Экопродукт» субъектом вмененного административного правонарушения не является, поскольку погрузку груза осуществлял ИП ФИО2

ФИО1 ООО «Агрокомплекс «Экопродукт» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Против рассмотрения жалобы в отсутствие директора общества не возражал.

ФИО1 по <адрес> и <адрес> по доверенности - ФИО6 полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие директора ООО «Агрокомплекс «Экопродукт» ФИО4

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения суда не усматриваю.

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Исходя из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. Транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут на пункте весового контроля СПВК-6 на 41 км + 140 метров автодороги А-160 "Майкоп – Бжедугхабль – Адыгейск – Усть-Лабинск - Кореновск" установлен факт перевозки груза транспортным средством "ИВЕКО" с государственным регистрационным знаком В678УТ/123 с полуприцепом с бортовой платформой "SCHMITZ SPR 27" с государственным регистрационным знаком МВ4221/23 под управлением водителя ФИО7 с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 1,74 тонны (фактическая нагрузка - 11,74 т при допустимой (с учетом погрешности весов) 10,0 т), то есть на 11,74%. Грузоотправителем является ООО «Агрокомплекс «Экопродукт».

Действия ООО «Агрокомплекс «Экопродукт» квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина ООО «Агрокомплекс «Экопродукт» в его совершении подтверждаются: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); актом от ДД.ММ.ГГГГ № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе (л.д. 17); товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); копией водительского удостоверения на имя ФИО8; свидетельством о регистрации транспортного средства; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агрокомплекс «Экопродукт»; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агрокомплекс «Экопродукт» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и иными материалами.

Доводы ФИО1 ООО «Агрокомплекс «Экопродукт» на наличие договора по организации и выполнению погрузочно-разгрузочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агрокомплекс «Экопродукт» и ИП ФИО2, согласно которого последний обязуется выполнить погрузочно-разгрузочные работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Агрокомплекс «Экопродукт» не представлены доказательства об исполнении сторонами сделки обязательств (отсутствуют кассовые накладные и платежные поручения, подтверждающие производство оплаты оказываемых услуг за ДД.ММ.ГГГГ).

Утверждение заявителя о том, что во вмененный период ООО «Агрокомплекс «Экопродукт» погрузку и перевозку вышеуказанного груза не перевозило, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе накладной выданной ООО «Агрокомплекс «Экопродукт» водителю ФИО8 (л.д. 22) от ДД.ММ.ГГГГ, где грузоотправителем указано ООО «Агрокомплекс «Экопродукт».

Указанным обстоятельствам дела дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение заявителя о том, что погрузку груза осуществлял ИП "ФИО2" противоречит установленным по делу обстоятельствам дела, в том числе товарно-транспортной накладной и объяснениям водителя транспортного средства.

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6. – 30.8 КоАП РФ, судья Верховного суда Республики Адыгея

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ФИО1 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Агрокомплекс «Экопродукт» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Агрокомплекс «Экопродукт» ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея – ФИО9

Копия верна:

    судья Верховного суда

    Республики Адыгея    ФИО9