Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15842/2015 от 22.06.2015

Судья: Федюкина О. В. дело № 33-15842/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу Евтеева Валерия Михайловича, Сахаровой Екатерины Алексеевны на решение Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу по иску Евтеева Валерия Михайловича, Сахаровой Екатерины Алексеевны к ООО «Молодежный жилой комплекс» о признании не возникшим права собственности на вновь построенный объект недвижимости, признания привлечения денежных средств застройщиком под обязательство передать в собственность недвижимое имущество, обязании исключения из ЕГРП сведений о регистрации права,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Евтеев В.М., уточнив исковые требования, обратился суд с иском к ООО «Молодежный жилой комплекс» о признании за ним права собственности на вновь построенный объект недвижимости: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, не возникшим у застройщика ООО «Молодежный жилой комплекс», признания привлечения денежных средств Евтеева В.М. ООО «Молодежный жилой комплекс» под обязательство передать Евтееву В.М. в собственность по договору инвестиционного долевого участия в строительстве жилого <данные изъяты> от <данные изъяты> конкретную квартиру, исключении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО «Молодежный жилой комплекс» на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок ним о государственной регистрации права собственностиООО «Молодежный жилой комплекс» на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>,

Истица Сахарова Е.А., уточнив исковые требования, обратилась суд с иском к ООО «Молодежный жилой комплекс» о признании права собственности на вновь построенный объект недвижимости: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, не возникшим у застройщика ООО «Молодежный жилой комплекс», признания привлечения денежных средств Сахаровой Е.А. застройщиком ООО «Молодежный жилой комплекс» под обязательство передать Сахаровой Е.А. в собственность по договору инвестиционного долевого участия в строительстве жилого <данные изъяты> от <данные изъяты> конкретную квартиру, исключении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации права собственности ООО «Молодежный жилой комплекс» на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> исключения указанной записи.

Исковые требования истцы мотивировали тем, что между Сахаровой Е.А., Евтеевым В.М. и ООО «Молодежный жилой комплекс» (ООО «МЖК») были заключены договоры инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, Микрорайон 1А, МЖК, <данные изъяты>. Впоследствии, указанному жилому дому Постановлением Главы Администрации г.<данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты>,

<данные изъяты> Администрацией Раменского муниципального района выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома.

Истцы исполнили свои обязательства в полном объеме, выплатив денежные средства ООО «МЖК», что подтверждено документально.

В установленном законом порядке квартиры истцам переданы не были.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> г за истцами признано право собственности на <данные изъяты> в <данные изъяты>. На основании решений суда осуществлена государственная регистрация прав собственности истцов на объекты недвижимого имущества и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

При получении выписок из ЕГРП истцы обнаружили запись о регистрации права собственности на переданные им квартиры за ООО «МЖК».

Истцы считают, что право собственности у ООО «МЖК» на переданные им квартиры не возникло, в связи с чем, регистрация права собственности ООО «МЖК» является незаконной, так как ООО «МЖК», являясь застройщиком, не обладая правом собственности на земельный участок, осуществляя строительство на денежные средства участников долевого строительства, собственником квартир в доме не является и не может являться.

Истец Евтеев В.М. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истица Сахарова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «МЖК», третьи лица Раменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требовании Евтеева В.М., Сахаровой Е.А. к ООО «МЖК» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Евтеев В.М. и Сахарова Е.А. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.

Евтеев В.М., Сахарова Е.А., а также представители ООО «МЖК» и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Евтеева В.М., Сахаровой Е.А., нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцами и ООО «МЖК» были заключены договоры инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которым ответчик обязался в июне 2005 года, а затем в марте 2008 года предоставить Сахаровой Е.А. право распоряжения долей жилого дома, соответствующей <данные изъяты> общей площадью 63,0 кв.м., расположенной на 3-ем этаже дома, предоставить Евтееву В.М. право распоряжения долей жилого дома, соответствующей <данные изъяты> общей площадью 86,3 кв.м., расположенной на 2-ом этаже дома.

Постановлением Главы Администрации г.<данные изъяты> жилому дому присвоен адрес: <данные изъяты>,

Истцы свои обязательства, предусмотренные п.3.3 договоров по оплате ответчику денежных средств исполнили в полном объеме, однако квартиры им в установленный срок ответчиком переданы не были.

Заочным решением Раменского городского суда от<данные изъяты> по делу <данные изъяты> г по иску Евтеева В.М., Сахаровой Е.А., Пятигорского А.В. к ООО «МЖК» о признании права собственности на квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, за Сахаровой Е.А. признано право собственности на <данные изъяты> общей площадью 65.5 кв.м., расположенную на 3 этаже в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, за Евтеевым В.М. признано право собственности на <данные изъяты> общей площадью 84.8 кв.м., расположенную на 2 этаже в жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно выписки из ЕГРП от <данные изъяты> государственная регистрация права собственности на <данные изъяты> за ООО «МЖК» была осуществлена <данные изъяты>. <данные изъяты> прекращена государственная регистрация права собственности ООО «МЖК» и осуществлена государственная регистрация права собственности Евтеева В.М.

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на <данные изъяты> <данные изъяты> осуществлена государственная регистрация права собственности на <данные изъяты> за ООО «МЖК», которая прекращена <данные изъяты> и осуществлена государственная регистрация права собственности Сахаровой Е.А.

<данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между Сахаровой Е.А.,и Семеновым А.А., Семеновой Е.Е. прекращена государственная регистрация права Сахаровой Е.А., и осуществлена государственная регистрация права общей совместной собственности Семенова А.А. и Семеновой Е.А. В настоящее время собственниками <данные изъяты> являются Семенов А.А. и Семенова Е.А.

Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов, поскольку истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права заявленным им способом и не доказали, что их требование соразмерно нарушенному праву.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что право истцов Сахаровой Е.А., Евтеева В.М. было восстановлено путем признания за ними права собственности на квартиры на основании судебного акта, денежные средства, предусмотренные договорами инвестирования, истцы оплатили в полном объеме. В настоящее время Сахарова Е.А собственником квартиры не является и ее права, оспариваемой записью в ЕГРП, ответчиком не нарушены. Право собственности ООО «МЖК» на вышеуказанные квартиры прекращено, в связи с чем, исключение записей в ЕГРП о праве собственности ООО «МЖК» на квартиры, на которые за истцами было признано право собственности, не повлечет восстановление прав истцов.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции полностью соответствует обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Доводы жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, не опровергают и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: