Решение по делу № 2-5451/2014 ~ М-4092/2014 от 09.09.2014

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2014 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», открытого акционерного общества «Химкинский водоканал», муниципального предприятия «Химкинская теплосеть» к Бариновой Г. О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МП г.о. Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», ОАО «Химкинский водоканал», МП «Химкинская теплосеть обратились в суд с иском к Бариновой Г. О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, истцы ссылались на то, что ответчик Баринова Г. О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также постоянно зарегистрирован в данном жилом помещении. В соответствии с Жилищным кодексом РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Срок внесения указанных платежей установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ответчик не регулярно и не в полном объеме вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисления за предоставленные поставщиками коммунальные услуги в период с июня 2011 г. по май 2014 г. включительно составляют 127065,06 руб., из них: МП г.о. Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (содержание, текущий и капитальный ремонт, вывоз и захоронение ТБО, с июня 2012г. ГВС и отопление) – 91837,12 руб.; ОАО «Химкинский водоканал» (холодное водоснабжение и водоотведение) – 15984,14 руб.; МП «Химкинская теплосеть» (до июня 2012г. ГВС, отопление) – 19243,80 руб. Добровольно указанную задолженность ответчик не погашает.

МП г.о. Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», ОАО «Химкинский водоканал», МП «Химкинская теплосеть» просили суд взыскать с ответчиков в пользу поставщиков услуг задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 127065,06 руб. за период с июня 2011 г. по май 2014 г. включительно, а также в пользу МУП «Чистый город» уплаченную по поручению истцов государственную пошлину в размере 3741,30 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Гатчина Н.П. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Баринова Г.О. о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по месту их жительства (регистрации), однако, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Баринова Г.О. извещалась по последнему известному суду адресу, а потому в силу ст. 118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом неоднократно направлялись судебные извещения по месту жительства (постоянной регистрации) Бариновой Г.О., однако они не были вручены по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Бариновой Г.О., поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», ОАО «Химкинский водоканал», МП «Химкинская теплосеть», заключили договоры с МУП «Чистый город», согласно которым, на МУП «Чистый город», были возложены обязательства, по начислению и сбору на свой счет (для последующего перечисления исполнителям услуг) денежных средств за жилищно-коммунальные услуги. предоставленные жителям городского округа Химки.

МУП «Чистый город» во исполнение условий заключенных договоров с МП «ДЕЗ ЖКУ» №46-Н от 01.04.2012г., с ОАО «Химкинский водоканал» № 1556 от 01.04.2012г., с МП «Химкинская теплосеть» №45-Н от 01.04.2012г., ведет поквартирные лицевые счета потребителей услуг, ежемесячно направляет плательщикам квитанции на оплату ЖКУ услуг с указанием суммы текущих начислений, а также сумм образовавшейся задолженности.

Судом установлено, что Баринова Г.О. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно жилищным документам (выписки из домовой книги и финансового лицевого счета) в квартире постоянно зарегистрированы: Баринова Г. О., /дата/.р., уроженка <адрес> и несовершеннолетняя Юданова Ю. К., /дата/.р., уроженка <адрес>а, <адрес>

Из представленного стороной истцов лицевого счета следует, что задолженность ответчика по квартирной плате и плате за коммунальные услуги за период с июня 2011 г. по май 2014 г. включительно составляет 127065,06 руб., из них: МП г.о. Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (содержание, текущий и капитальный ремонт, вывоз и захоронение ТБО, с июня 2012г. ГВС и отопление) – 91837,12 руб.; ОАО «Химкинский водоканал» (холодное водоснабжение и водоотведение) – 15984,14 руб.; МП «Химкинская теплосеть» (до июня 2012г. ГВС, отопление) – 19243,80 руб.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчиков.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Доказательств, подтверждающих оплату данного долга ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

С учетом приведенных норм права, при указанных обстоятельствах, отсутствии мотивированных возражений от ответчика, суд принимает решение об удовлетворении иска МП г.о. Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», ОАО «Химкинский водоканал», МП «Химкинская теплосеть» по имеющимся в деле доказательствам.

Расчет истцов судом проверен и признан правильным. Доказательства, опровергающие данную сумму задолженности (контррасчет) ответчиками не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку свои обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчики не выполнили, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила), потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 34 Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворяется требование истцов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу МУП «Чистый город» подлежит присуждение с ответчика уплаченная по поручению истцов сумма государственной пошлины в размере 3741,30 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», открытого акционерного общества «Химкинский водоканал», Муниципального предприятия «Химкинская теплосеть» к Бариновой Г. О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Бариновой Г. О., /дата/.р., уроженки <адрес>, в пользу Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», открытого акционерного общества «Химкинский водоканал», Муниципального предприятия «Химкинская теплосеть» задолженность за предоставленные поставщиками коммунальные услуги за период с июня 2011 г. по май 2014 г. включительно в размере 127065,06 руб. (сто двадцать семь тысяч шестьдесят пять рублей 06 коп.), из них: МП г.о. Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (содержание, текущий и капитальный ремонт, вывоз и захоронение ТБО, с июня 2012г. ГВС и отопление) – 91837,12 руб.; ОАО «Химкинский водоканал» (холодное водоснабжение и водоотведение) – 15984,14 руб.; МП «Химкинская теплосеть» (до июня 2012г. ГВС, отопление) – 19243,80 руб.

Взыскать с Бариновой Г. О., /дата/.р., уроженки <адрес> в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Чистый город» государственную пошлину в размере 3741,30 руб. (три тысячи семьсот сорок один рубль 23 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Судья: Н.Н. Тягай