Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31569/2021 от 14.10.2021

Судья: Есин Е.В.                                                                 дело № 33-31569/2021

50RS0046-01-2017-003291-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Петрунина М.В., при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года частную жалобу Беляевой Галины Михайловны на определение Ступинского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ступинского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-2143/2017 по иску Беляевой Галины Михайловны к Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда Российской Федерации №25 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии и установления повышения фиксированной выплаты и страховой пенсии по старости,

                                             УСТАНОВИЛ:

Решением Ступинского городского суда Московской области от 23.10.2017 удовлетворены исковые требования Беляевой Галины Михайловны к ГУ-УПФ № 25 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии и установления повышения фиксированной выплаты и страховой пенсии по старости.

Решение комиссии ГУ-УПФ № 25 по г. Москве и Московской области от 28.10.2016, оформленное протоколом № 605, в части отказа Беляевой Галине Михайловне в повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на сына Беляева Сергея Александровича, 12.10.1998 года рождения, незаконным.

На ГУ-УПФ № 25 по г. Москве и Московской области возложена обязанность установить Беляевой Галине Михайловне повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости на сына Беляева Сергея Александровича, 12.10.1998 года рождения, с 01.11.2016 до окончания им обучения в АНО ВО «РосНОУ» 30.06.2018.

С ГУ-УПФ № 25 по г. Москве и Московской области в пользу Беляевой Галины Михайловны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 29.03.2018 удовлетворено заявление ГУ-УПФ № 25 по г. Москве и Московской области об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ступинского городского суда Московской области от 23.10.2017 по гражданскому делу №2-2143/2017 по иску Беляевой Г.М. к ГУ-УПФ № 25 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии и установления повышения фиксированной выплаты и страховой пенсии по старости.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 19.04.2018 исковое заявление Беляевой Г.М. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца и его представителя.

11.06.2021 от Беляевой Г.М. в лице её представителя Беляевой Т.А., действующей на основании доверенности, в суд поступила частная жалоба на определение суда от 29.03.2018 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство о восстановлении процессуального срока для её подачи.

    Определением Ступинского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года заявление Беляевой Г.М. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ступинского городского суда Московской области от 29.03.2018 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ступинского городского суда Московской области от 23.10.2017 по гражданскому делу № 2-2143/2017 по иску Беляевой Г.М. к ГУ-УПФ № 25 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии и установления повышения фиксированной выплаты и страховой пенсии по старости оставлено без удовлетворения. Частная жалоба Беляевой Г.М. на определение Ступинского городского суда Московской области от 29.03.2018 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращена заявителю.

    12 июля 2021 года суд первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Беляева Г.М. в лице её представителя Беляевой Т.А. по доводам частной жалобы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

    Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку истец Беляева Г.М. о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, копия определения суда от 29.03.2018 была направлена судом Беляевой Г.М. по адресу её регистрации по месту жительства, почтовое отправление разряда «судебное» с копией судебного акта не было истребовано Беляевой Г.М. в учреждении почтовой связи и возвращено в суд после истечения срока хранения.

    В связи с изложенным, суд правомерно посчитал, что утверждение Беляевой Г.М. о том, что определение она получила после срока на его обжалование, не является доказательством уважительности пропуска срока для подачи частной жалобы.

    Таким образом, Беляева Г.М. не представила достоверных доказательств того, что она не могла подать частную жалобу на определение суда от 29.03.2018 в установленный законом срок, а потому судом обоснованно в его восстановлении было отказано.

    Уважительных оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы не имеется.

    Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

    При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Ступинского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Галины Михайловны без удовлетворения.

Судья