Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19496/2018 от 20.06.2018

Судья Тимохина С.В. Дело № 33-19496/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Гулиной Е.М.

при секретаре Конюховой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года частную жалобу Индивидуального предпринимателя К.Л.В. на определение Подольского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области от 10.04.2018г. исковые требования Б.А.В. к ИП Г.Г.А. и ИП К.Л.В. удовлетворены частично: с ИП К.Л.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1131 руб. 59 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 91 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальных требований к ИП К.Л.В., а также в иске к ИП Г.Г.А. отказано.

ФБУ «Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 46147 руб. 20 коп.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Подольского городского суда Московской области от 07.05.2018г. с ИП К.Л.В. в пользу ФБУ «Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» взысканы расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 46147 руб. 20 коп.

В частной жалобе ИП К.Л.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе ( ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что проведенная по делу ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» судебная почерковедческая экспертиза была назначена судом по ходатайству истца Б.А.В.

Взыскивая с ИП К.Л.В. расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в полном объеме, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, при этом истец, как лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в соответствии со ст. 393 ТК РФ, освобожден от уплаты любых судебных издержек, имевших место при рассмотрении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости освобождения истца в соответствии со ст.393 ТК РФ от судебных расходов по делу. Вместе с тем, суд необоснованно взыскал в полном объеме расходы за производство экспертизы с ответчика ИП К.Л.В., не применив положения ст.ст.98,103 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что экспертиза проведена по ходатайству истца, освобожденного от уплаты судебных издержек в силу ст. 393 ТК РФ, с учетом требований ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возмещении экспертному учреждению понесенных расходов за счет ИП К.Л.В. и средств соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10.04.2018г. из заявленных истцом исковых требований на общую сумму 125024,28 руб. удовлетворены требования на сумму 3223,01 руб., что составляет 2,58%.

Следовательно, с учетом принципа пропорционального распределения расходов, с ИП К.Л.В. подлежат взысканию расходы в размере 1190,59 руб., а остальная сумма в размере 43796,02 подлежит взысканию с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области за счет средств федерального бюджета.

Поскольку обжалуемое определение не отвечает требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ИП К.Л.В. в пользу ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (№729/31-06-2) расходы за производство экспертизы в размере 1190 руб.59 коп.

Взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области в пользу ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» ( №729/31-06-2) расходы за производство экспертизы в размере 43796 руб.02 коп. за счет средств федерального бюджета.

Частную жалобу Индивидуального предпринимателя К.Л.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи