Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-139/2022 от 07.04.2022

63RS0024-01-2022-000324-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2022 года с. Приволжье

Судья Приволжского районного суда Самарской области Бочаров Я.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении №5-139/2022, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, работающего директором ООО «Спартак» проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Государственным жилищным инспектором <адрес>, консультантом отдела жилищного надзора и лицензионного контроля южного управления жилищного надзора ФИО3, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30, ФИО1, являясь должностным лицом, директором ООО «Спартак», не организовал проведение ежедневных дезинфекционных мероприятий в подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с обработкой дезинфицирующими средствами дверных ручек, выключателей, поручней, перил, почтовых ящиков, подоконников, кнопок домофона и других контактных поверхностей общего пользования многоквартирного дома, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с подписью жителя <адрес> по вышеуказанному адресу, чем нарушен п. 2.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>».

Таким образом, ФИО1, как должностное лицо, совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 в суде факт нарушения не отрицал, при этом пояснив, что ранее уже привлекался за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на основании материалов жилищной инспекции.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо Государственной жилищной инспекции по <адрес>, исходил из того, что последний являясь должностным лицом ООО «Спартак» ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 своими действиями допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Между тем, с данным выводом государственного жилищного инспектора согласиться нельзя.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно имеющимся в суде сведениям, в т.ч. размещённых на сайте Приволжского районного суда <адрес> ФИО1 постановлениями судьи Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Данные постановления вступили в законную силу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно протокола составленного государственным жилищным инспектором <адрес>, консультантом отдела жилищного надзора и лицензионного контроля южного управления жилищного надзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, указанный в ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, когда последний являлся подвергнутым административному наказанию.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусмотрена ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вместе с тем переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 данного Кодекса, переквалификация действий ФИО1 в данном случае невозможна, так как повлечёт ухудшение его положения, что недопустимо.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учётом изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Ю. Бочаров