Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2016 от 18.02.2016

Дело №12-43/2016

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2016 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием помощника прокурора г.Каменска-Уральского Меньшова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «*» Арслановой Н.С. на постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Камышан В.Г. по делу об административном правонарушении от * года, которым

Арсланова Н.С., *

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Камышан В.Г. от * года Арсланова Н.С. признана виновной в том, что она, являясь руководителем ООО «*», при управлении многоквартирными жилыми домами № *, нарушила требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.03.2003г. №170.

Действия лица были квалифицированы по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Арсланова Н.С. не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просила постановление должностного лица отменить. В обоснование указала, что постановление вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, оспаривала факт нарушения управляющей компанией нормативных требований, указывая, что работы по их устранению были включены в план на * года. Одновременно считает допущенные нарушения малозначительными.

Защитник Арслановой Н.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила дополнительно, что единственным способом извещения Арслановой Н.С. явилось направление извещения на электронный адрес Н.В., сотрудника ООО «*».

Помощник прокурора г. Каменска-Уральского в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление должностного лица без изменения.

Выслушав участников судопроизводства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 3, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам также должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему. Копия протокола под расписку вручается лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном право нарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях дело об административном право нарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном право нарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассматривая дело об административном право нарушении в отсутствие привлекаемого лица Арслановой Н.С., должностное лицо указало, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Однако данный вывод должностного лица материалами дела не подтвержден. Имеющееся в деле определение от * о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д.215-216) направлено по электронной почте Н.В. (л.д.218), тогда как лицом, привлекаемым к ответственности являлась Арсланова Н.С. Сведений о направлении извещения о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства Арслановой Н.С. в деле не имеется.

Допущенные нарушения воспрепятствовали реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, своих прав, что является существенным нарушением процессуального закона и влечет отмену постановления по делу с возвращением дела на новое рассмотрение в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника Арслановой Н.С. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не основано на законе.

Из материалов дела следует, что между ООО «*» и жителями станции * заключены договоры управления многоквартирным домом с собственником помещения. Предметом указанных договоров является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, заключение договоров с подрядными организациями и поставщиками коммунальных услуг.

В этой связи на правоотношения управляющей компании и жителями домов регламентируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300 «О защите прав потребителей» и иных нормативных актов, регламентирующих данные правоотношения.

Для правонарушений в сфере защиты прав потребителей ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который к настоящему времени не истек.

Иные доводы жалобы Арслановой Н.С. подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь п.4.ч.l ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ * ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.7.22 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░