Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2021 ~ М-235/2021 от 15.03.2021

                                        Дело №2-337/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года               г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинПомощь» к Матвееву Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинПомощь» обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к Матвееву Ю.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 075 рублей 25 копеек, из которых: 70 000 рублей – сумма основного долга, 22 820 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 815 дней пользования суммой займа), исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленным Банком России и применяемых в указанные периоды (рассчитывается ежеквартально), с ДД.ММ.ГГГГ начислять и взыскивать проценты за пользование суммой займа, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленного Банком России и применяемого в указанные периоды (рассчитывается ежеквартально) до дня фактического погашения задолженности, 31 255 рублей 25 копеек – сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 815 дней), обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак №, с последующей продажей на публичных торгах, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 681 рубль 50 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 618 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Невада» и Матвеевым Ю.В. заключен договор денежного займа с процентами №. Согласно условиям договора займа ответчику в собственность были переданы денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые Матвеев Ю.В. обязался вернуть на условиях данного договора. ООО «МКК Невада» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «ФинПомощь» со сменой директора и сменой адреса. В связи с изменением наименования, кредитором по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ФинПомощь». Истец обязательства по выдаче микрозайма выполнил, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по договору денежного займа обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по данному договору является автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак №. Право собственности на предмет залога принадлежит Матвееву Ю.В., что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства (ПТС): <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога на период действия договора залога остается у залогодателя – ответчика. Общая оценка предмета залога производится сторонами на основе 80 000 рублей. Согласно п. 3 договора займа, платежи по возврату суммы микрозайма и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Ответчик оплатил проценты за пользование суммой займа за 11 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей в период действия договора займа, после чего прекратил исполнять свои обязательства по уплате процентов, не вернув сумму основного долга. Согласно п. 2 договора денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, вернуть сумму основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данную претензию ответчик не получил, конверт вернулся в адрес отправителя (по истечении срока хранения), тем самым ответчик оставил претензию без внимания и без удовлетворения. Согласно п. 4 договора денежного займа с процентами №, процентная ставка за пользование суммой займа 60% годовых, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего после дня выдачи займа и по день погашения займа включительно. В период действия договора займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан оплачивать проценты за пользование суммой займа по ставке 60% (согласно п. 4 договора займа) по условиям договора. Проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ следует рассчитывать, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленного Банком России и применяемого в указанные периоды (рассчитывается ежеквартально). Таким образом, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период после окончания срока действия договора займа) – всего 815 дней, пользования займом следует исчислять: 70 000 (сумма займа) * 0,04% (процента в день) * 815 (дней пользования суммой займа) = 22 820 рублей. Кроме того, за несвоевременный возврат суммы займа (основного долга), согласно п. 12 договора займа предусмотрена неустойка (пени) в размере 20% за каждый день нарушения обязательства от суммы просроченной задолженности. Неустойку следует исчислять с того момента, когда ответчик должен был вернуть основной долг (суммы займа) согласно п. 2 договора микрозайма –до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, начиная со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истцом начисляется неустойка в размере 20% годовых, исходя из расчета: 70 000 (сумма займа) * 20% (годовых) : 365 (дней в году) = 38,35 рублей (пени в день). Дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 815 дней, 38,35 рублей * 815 дней = 31 255,25 рублей – размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа (основного долга). Общая сумма задолженности ответчика по договору денежного займа составляет 124 075,25 рублей, из них: 70 000 рублей – сумма основного долга, 22 820 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 815 дней пользования суммой займа), исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленного Банком России и применяемого в указанные периоды (рассчитывается ежеквартально), 31 255 рублей 25 копеек – сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 815 дней).

В судебное заседание представитель истца ООО «ФинПомощь», ответчик Матвеев Ю.В., представитель ответчика Шичанина Ж.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее ответчик Матвеев Ю.В. в судебном заседании исковые требования ООО «ФинПомощь» не признал, пояснив, что ему очень нужны были деньги и он обратился к истцу, так как это был самый простой способ. Договор читал, но плохо, в основном договорились на устной основе. Кроме того, согласился на залог автомобиля, передал истцу ПТС и установил на автомобиль датчик слежения. Между ним и директором микрофинансовой организации Лагутиным существовала договоренность, что денежные средства в счет оплаты долга он будет переводить ему на карту по 7000 рублей, 3 500 рублей в счет основного долга, а 3 500 рублей за аренду оборудования. Выплатив последний платеж, он позвонил Лагутину и тот пригласил его приехать за ПТС и снять датчик слежения. До этого момента он полагал, что выплатил весь долг. Однако когда приехал, ему пояснили, что он должен еще 40 000 рублей. Однако он выплатил истцу 70 000 рублей, как и договорились, и полагает, что задолженности перед истцом не имеет. В настоящее время автомобиль находится у него, он постоянно им пользуется. После заключения договора микрозайма он попадал в мелкое ДТП, был помят бампер, повреждения не значительные. Он не помнит, получал ли требование о погашении задолженности и информацию о смене кредитора, в уведомлении стоит его подпись.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик Матвеев Ю.В. просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, указав, что заключенный с ООО «Микрокредитная компания Невада» договор микрозайма является кабальной сделкой, то есть совершенной на крайне невыгодных для заёмщика условиях в результате стечения тяжёлых обстоятельств. Данная сделка вытекла из другого микрокредитного займа в данной организации. Ранее им был взят микрозайм, который длительное время оплачивался, но потом он потерял работу и остался небольшой долг, на который резко стали накручивать штрафы, проценты и пени за неисполнение обязательств по микрозайму. Ему стали поступать звонки из данной организации, в связи, с чем он поехал в эту организацию, чтобы решить вопрос с оплатой задолженности. Руководитель организации ООО «Микрокредитная компания Невада» в лице Л.В. предложил свои условия, а именно: на него оформляется новый микрозайм, в который входит задолженность по старому микрозайму с просроченной задолженностью вместе с процентами и проценты на новый кредит, на что он согласился, в связи с тем, что других путей для разрешения данной ситуации не было. Денежных средств при заключении договора микрозайма он не получал, а подписал только бумаги. Также он предупредил руководителя организации, что с семьей переезжает в <адрес>, на постоянное место жительства, так как в <адрес> жилье было съёмное и по семейному бюджету денежных средств не хватало для проживания в городе. Также он сразу решил вопрос с оплатой, так как денежных средств для поездки на оплату микрозайма в <адрес> у него нет. Руководителем организации ему было предложено оплачивать микрозайм на карту Л.В., на его личный расчетный счёт, с которого он будет оплачивать микрозайм. После перевода денежных средств, он должен был сделать звонок на телефон Л.В. и сообщать о переводе, а он подтверждает поступление денежных средств на его карту №. В связи с тем что, на момент заключения договора микрозайма, его расчетный счёт в Сбербанке был арестован в связи с задолженностью по алиментам, оплата микрозайма производилась с расчетного счета жены М.Н., № Томское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>. Из истории операции по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, видно, что с карты его жены переведены денежные средства на карту №, принадлежащую Л.В.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000-00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000-00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000-00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000-00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000-00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000-00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000-00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000-00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000-00 рублей. В качестве исполнения обязательств по договору микрозайма в день заключения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, цвет <данные изъяты>, номер кузова: № залоговая стоимость 80000-00 рублей, что подтверждается договором залога. Также договором аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество было установлено оборудование спутникового слежения (мониторинга), модель <данные изъяты> до окончания выплаты данного микрозайма, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. В последний день выплаты микрозайма ДД.ММ.ГГГГ, при переводе денежных средств, им был сделан звонок Л.В. о подтверждении перевода, а так же был задан вопрос можно ли приехать и снять маячок слежения, на что был дан положительный ответ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ООО МКК «Автозаймы Альянс» с его автомобиля было снято оборудование спутникового слежения, в связи с погашением задолженности по микрозайму. После снятия оборудования слежения, он отправился в ООО «Микрокредитная компания Невада» за ПТС, однако ему было отказано в связи с тем, что оплачен только основной долг, а проценты ещё надо оплатить. Он пояснил истцу, что денежные средства возвращены в полном объеме и уехал. В исковом заявлении истец указывает, что ответчик оплатил проценты за пользование суммой займа за 11 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей в период действия договора займа. Однако истец не предоставил данных, подтверждающих оплату займа, когда и на какую сумму и под каким номером приходного ордера был оплачен микрозайм ответчиком. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства направления уведомления о переименовании ООО «Микрокредитная компания Невада» в лице руководителя Л.В. на ООО «ФинПомощь», в связи со сменой руководителя Б.И., и сменой адреса нахождения организации.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно требований ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях", микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации по представлению микрозаймов. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Невада» и Матвеевым Ю.В. заключен договор микрозайма №, согласно индивидуальным условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 70 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора – до полного исполнения обязательств сторон) (п. 2 договора), процентная ставка за пользование суммой займа составляет 60% годовых (0,16% в день), проценты за пользование займом начисляются со дня следующего после дня выдачи займа и по день погашения займа включительно (п. 4 договора) (л.д.58-59).

Судом также установлено, что ответчик ознакомлен с Общими условиями договора микрозайма, утвержденными займодавцем и являющимися общими условиям договора, понимает их значение и согласен с ними, о чем свидетельствует его собственноручно выполненная подпись в соответствующей графе договора (п. 14).

Анализируя условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли договорные обязательства, обусловленные договором денежного займа с уплатой процентов за пользование займом.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МКК Невада» исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций (л.д.53-55).

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Невада» переименовано в ООО «ФинПомощь», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (л.д.25-29).

Поскольку на дату заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МКК Невада» осуществляло свою деятельность как микрокредитная организация, то к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции на дату заключения договора займа.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в частях 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.

В подтверждение получения ответчиком суммы займа истцом представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей (л.д. 61 оборот).

На основании п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в виде единого платежа. Размеры платежей по возврату суммы займа устанавливаются в первоначальном графике платежей, выдаваемом при заключении настоящего договора, с использованием формулы дифференцированного платежа, с погашением основного долга в конце срока. Проценты за пользование займом начисляются ежедневно на остаток суммы займа со дня предоставления займа, до дня полного возврата суммы займа включительно. При начислении процентов количество дней в месяце 30. Платеж по уплате процентов равен сумме начисленных за данный расчетный период (месяц) процентов по день окончания данного расчетного периода включительно.

Согласно графику платежей к договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячными платежами в размере 3 500 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж производится ДД.ММ.ГГГГ с погашением суммы займа и процентов в размере 73 500 рублей. Матвеев Ю.В. с указанным графиком ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.60 оборот).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответа ООО «ФинПомощь» на судебный запрос следует, что исполнение обязательств по договору денежного займа с процентами № обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по данному договору является автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, паспорт транспортного средства <адрес>, гос. номер №. Неотъемлемой частью договора микрозайма является график платежей, согласно которому ежемесячно заемщик обязан уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 3 500 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП И.А. и ответчиком был заключен договор аренды оборудования, по условиям которого на автомобиль был установлено оборудование спутникового слежения. Согласно п. 3.1 договора аренды за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 3 500 рублей. Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа по уплате процентов за пользование суммой займа составляет 3 500 рублей. В своих возражениях ответчик ссылается на безналичные переводы денежных средств на банковскую карту директора Л.В. В связи с постоянным проживанием ответчика за пределами <адрес> - в <адрес>, для внесения платежей ответчику затруднительно приезжать в <адрес>, с Матвеевым Ю.В. была достигнута устная договоренность о возможности перевода денежных средств на банковскую карту директора. В связи с чем, Матвеев Ю.В. переводил денежные средства на банковскую карту директора Л.В. по устному соглашению. 9 платежей, перечисленные в безналичной форме, учтены в кассовых документах кредитора, платежи зачислены на счет заемщика в 1С - Бухгалтерии, все проведены через кассу, что подтверждается приходными кассовыми документами. 2 платежа были внесены заемщиком лично в кассу истца наличными (ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №). Всего произведено 11 платежей в сумме 38 500 рублей (согласно графику платежей). Таким образом, ответчик оплатил только проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга (сумма займа) осталась неизменной - 70 000 рублей. Остальные денежные средства (7000 - 3500 = 3500), перечисленные ответчиком безналичным способом были учтены в качестве оплаты за аренду оборудования (согласно условиям Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1), который ответчик сам и предоставил в суд. Договор аренды подписан сторонами, ответчик подписывая его, соглашался с условиями, в том числе и с обязанностью оплачивать арендную плату. Оборудование (модель <данные изъяты>) было установлено на автомобиль ответчика в день заключения и подписания договора аренды оборудования - ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ оборудование спутникового слежения ответчик самостоятельно снял с автомобиля и передал истцу, при этом сумму основного долга ответчик не вернул. Таким образом, задолженность Матвеева Ю.В. по договору займа не погашена перед кредитором - ООО «ФинПомощь», а то обстоятельство, что кредитор сменил наименование не отменяет исполнение обязательств Матвеева Ю.В. по возврату суммы основного долга (суммы займа), оплаты процентов и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Поскольку ответчик оплатил только проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга (сумма займа) осталась неизменной - 70 000 рублей, то в исковом заявлении истцом правомерно насчитаны проценты за пользование суммой займа за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент предъявления иска - по ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день размер задолженности ответчика перед истцом не изменился с момента подачи искового заявления (л.д.148-151).

Изложенное подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-162), договором аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем И.А. и Матвеевым Ю.В., в силу п. 1.2 которого, арендодатель обязуется передать арендатору оборудование спутникового слежения (мониторинга), модель <данные изъяты>, за пользование оборудованием, указанном в п. 1.2 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную палату в размере 3 500 рублей (л.д.185), актами оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-194), а также приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197-205).

Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями ответчика Матвеева Ю.В., данными им в ходе судебного разбирательства о том, что между ним и директором ООО «МКК Невада» Л.В. достигнута устная договоренность о том, что ответчик в счет оплаты задолженности по договору микрозайма будет переводить Л.В. на карту по 7 000 рублей, из которых 3 500 рублей в счет долга, а 3 500 рублей за аренду оборудования слежения, установленного на автомобиль.

Свидетель М.Н. в судебном заседании показала, что является супругой ответчика. У них образовалась большая задолженность, более 200 000 рублей, перед микрофинансовой организацией, о чем их уведомили в письме. По семейным обстоятельствам они переехали из <адрес> в <адрес> и не могли единовременно выплатить такую большую сумму. Вместе с супругом они приехали в <адрес>, чтобы обсудить с директором ООО «ФинПомощь» Л.В. сложившуюся ситуацию. Между ними была достигнута договоренность на условиях выплаты 70 000 рублей по частям. Так как они не могли сразу выплатить 70 000 рублей, то договорились, что 3 500 рублей будут платить Л.В., а 3 500 рублей за датчик слежения. Они согласились на данные условия. Подписали договор, поставили датчик и в устной форме решили, что не будут каждый месяц приезжать в <адрес> и платить, а денежные средства будут переводить на карту Л.В. и по телефону сообщать о переводе. Так они и делали, со своей карты по просьбе мужа она переводила деньги, так как у мужа был арестован счет по карте, супруг звонил Л.В. и сообщал о переводе, тот подтверждал, что перевод прошел. В ДД.ММ.ГГГГ они произвели последний платеж о чем сообщили Л.В., тот подтвердил, что оплата прошла и пригласил их в <адрес>, чтобы снять датчик слежения и забрать ПТС. В декабре месяце им сняли датчик, затем они поехали в офис к истцу, где ее супругу пояснили, что они выплатили только проценты по займу, основной долг еще не выплачен.

Свидетельские показания подтверждаются реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений на карту №, выпущенную на имя М.Н., выпиской о состоянии счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105, 106-109, 110-114).

Как следует из материалов дела, в том числе из представленного истцом расчета, ответчик Матвеев Ю.В., получив сумму займа в размере 70 000 рублей, во исполнение своих обязательств по договору займа произвел 11 платежей в размере 3500 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей, в период действия договора займа на общую сумму 38 500 рублей (л.д.56-57).

В дальнейшем свои обязательства по договору Матвеев Ю.В. исполнять прекратил, каких-либо доказательств обратного суду не представил, сумму задолженности по основному долгу не оспорил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, тогда как ответчик Матвеев Ю.В. нарушил свою обязанность по возврату основной суммы займа.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 124 075 рублей 25 копеек, из них: 70 000 рублей – сумма основного долга, 22 820 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31 255 рублей 25 копеек – сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Матвеевым Ю.В. не представлено.

Ответчик расчет истца не оспорил, иного расчета суммы задолженности по договору микрозайма либо доказательств исполнения обязательств по договору микрозайма не представил (ст. 56 ГПК РФ). Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан соответствующим условиям договора, арифметически верным.

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что договор займа для него является кабальным и деньги по договору займа он фактически не получал.

Так, согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа приведенной нормы следует, что для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. При этом необходимо установить причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отличительным признаком такой сделки является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 данного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 05.12.2017 № 378-ФЗ).

На момент заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ Банк России установил среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в первом квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога в размере 69,616%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа составило – 92,821%.

Таким образом, установленные договором проценты в размере 60,85% годовых не превышают более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа на крайне невыгодных для истца условиях не представлено. Сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора Матвеев Ю.В. был согласен, равно как и наличие иных заемных обязательств перед истцом, не могут являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Матвеев Ю.В. вынужден был заключить договор микрозайма и залога транспортного средства, а также свидетельствовать об отсутствии у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, ответчиком в судебном заседании не представлено достоверных и достаточных письменных доказательств безденежности займа, при том, что в материалы дела истцом представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подпись Матвеева Ю.В. в получении заемных денежных средств в размере 70000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 установлено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как уже было указано ранее, пунктом 4 договора микрозайма установлено, что процентная ставка за пользование займом составляет 60% годовых (0,16% в день).

Таким образом, в период действия договора займа, как следует из условий самого договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан оплачивать проценты за пользование суммой займа по ставке 60% по условиям договора.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа истец просит рассчитывать, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России, то есть исходя из 0,04% в день.

Поскольку ставка процентов, подлежащих начислению за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по требованию, заявленному истцом), - 0,04% в день, меньше, чем предусмотрено договором - 0,16 % в день, то размер процентов за пользование суммой займа, по мнению суда, правомерно исчислять, исходя из расчета: 70 000 рублей (сумма займа) * 0,04% (в день) * 815 (дней пользования суммой займа) = 22 820 рублей.

Кроме того, судом учтено, что 29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в том числе, внесены изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которым для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику-физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет 4-х кратного размера суммы займа, а с 01.01.2017 - 3-х кратного размера (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ). Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В тоже время, согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу.

Так, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и МФО" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и МФО" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условиями договора займа, заключенного между Матвеевым Ю.В. и ООО «МКК Невада», установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов заимодавец по договору потребительского займа, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Заимодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов заимодавец по договору потребительского займа, вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Проценты и иные платежи по договору займа не должны превышать трехкратного размера суммы займа.

Перечисленные условия договора займа соответствуют указанным выше положениям Закона о микрофинансовой деятельности.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона и договора займа, после истечения срока возврата займа на непогашенную сумму основного долга подлежат начислению установленные договором проценты за пользование займом до достижения общей суммы этих процентов двукратной суммы непогашенной части займа.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания суммы займа и начисленных процентов подлежат частичному удовлетворению, так как заемщик нарушает условия договора микрозайма и не исполняет принятые на себя обязательства. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей - задолженность по основному долгу, а также проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 820 рублей, продолжая начислять проценты на непогашенную часть основного долга (70 000 рублей) из расчета 0,04% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, но не более двукратной суммы непогашенной части основного долга (140 000 рублей), то есть в пределах, установленных пунктом ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Истец также просит взыскать пеню в сумме 31 255 рублей 25 копеек, основываясь на вышеуказанных условиях договора.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинПомощь» в адрес Матвеева Ю.В. направлено требование о погашении задолженности по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направление указанной претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» (л.д.62-65).

Составленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным, соответствует условиям договора и положениям закона, действовавшим в период заключения договора.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентных ставок с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника Матвеева Ю.В..

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию суммы неустойки не соразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора займа, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу с 31 255,25 рублей до 15 627,63 рублей, то есть в 2 раза, что, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

По смыслу положения п. 10 договора микрозайма, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, VIN не установлен.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МКК Невада» и Матвеевым Ю.В., предметом договора залога является передача залогодателем Матвеевым Ю.В. в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 80 000 рублей.

Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств залогодателя по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и залогодателем (п. 1.2).

Согласно п. 3.3.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МКК Невада» и Матвеевым Ю.В., залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, или когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее, а также в соответствии с п. 3.3.4 договора, в соответствии с которым залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога до наступления исполнения обеспеченного залогом обязательства, в случае нарушения залогодателем правил хранения, распоряжения и использования заложенного имущества, правил о последующем залоге, правил о замене предмета залога.

В соответствии с пунктом 1.5 договора залога, предмет залога остается у залогодателя.

Залог вышеуказанного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67). Согласно данным ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> автомобиль находится в собственности ответчика (л.д. 81).

Разрешая требования об обращении взыскании на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства по возврату суммы займа в размере 70 000 рублей ответчиком в срок не исполнены.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также то, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), в связи с чем считает требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак №, являющийся предметом залога, законными и подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено в абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку предусмотренное пунктом 4.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке осуществить не представилось возможным ввиду не передачи ответчиком находящегося у него предмета залога (пункт 1.5 договора залога), истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворенное судом, в связи с чем способом реализации являющегося предметом залога автомобиля надлежит установить публичные торги.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими, в соответствие с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу вышеуказанных положений закона при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества не является обязательным.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 681 рубль 50 копеек (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 3.23 Правил предоставления микрозайма ООО «МКК Невада», истцом по адресу регистрации ответчика Матвеева Ю.В. посредством почтовой связи направлялось требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа, в связи с чем ООО «ФинПомощь» понесены соответствующие почтовые расходы в размере 233,14 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения (л.д.63, 64).

Также перед подачей настоящего искового заявления в суд истец, в силу требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, направил ответчику копию искового заявления с приложением документов, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения (л.д.73, 74). Расходы по направлению почтовой корреспонденции составили сумму в размере 385,54 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми для реализации права ООО «ФинПомощь» на обращение с иском в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 618 рублей 68 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, при этом неустойка снижена по инициативе суда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 681 рубль 50 копеек, без учета снижения суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФинПомощь» к Матвееву Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинПомощь» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга – 70 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 820 рублей, продолжив начисление процентов на непогашенную часть основного долга (70 000 рублей) из расчета 0,04% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, но не более двукратной суммы непогашенной части основного долга (140 000 рублей), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 627 рублей 63 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Матвеева Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинПомощь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 681 рубль 50 копеек, почтовые расходы в размере 618 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:     Н.В. Бакулина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:     Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-337/2021

Колпашевского городского суда Томской области

№