Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2012 (12-198/2011;) от 16.12.2011

дело № 12-25/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                                                                               10 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пикина И.В.

при секретаре Гармаш М.С.,

на основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Ладыгина С.В., <...>,

на постановление по делу об административном правонарушении, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС № по Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которымдиректору общества с ограниченной ответственностью <...> Ладыгину С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, Ладыгин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе Ладыгин С.В. указал, что он не был уведомлен о снятии с регистрации налоговым органом в одностороннем порядке контрольно - кассовой техники в связи с истекшим сроком амортизации, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и налоговый орган необоснованно привлек его к административной ответственности.

Также Ладыгин С.В. указал, что копию постановления по делу об административном правонарушении он не получил до настоящего времени, с жалобой на вышеуказанное постановление он обращался в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила через Межрайонную ИФНС № по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, однако, налоговая инспекция не направила его жалобу в суд, поэтому просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Ладыгин С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.     

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из жалобы и заявления Ладыгина С.В. следует, что копию постановления по делу об административном правонарушении он не получал. В материалах, представленных суду Межрайонной ИФНС № по Свердловской области документ, подтверждающий факт получения Ладыгиным С.В. копии постановления по делу об административном правонарушении, отсутствует. Представленные суду список заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из сети «Интернет» об отслеживании почтовых отправлений не являются документами, подтверждающими вручение Ладыгину С.В. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ не была вручена Ладыгину С.В. и с учетом положений ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает, что Ладыгин С.В. своевременно обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а жалоба Ладыгина С.В. - удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в магазине <...>, расположенном в г. Нижнем Тагиле по <адрес> принадлежащем ООО <...>, на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки были установлены нарушения п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, выразившиеся в применении установленной в магазине контрольно - кассовой техники модели <...> с заводскими номерами № и № при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями при продаже товара - мыла жидкого для рук по цене <...> руб. и молока с мороженым по цене <...> руб. <...> коп., не зарегистрированной в налоговых органах. Данная контрольно - кассовая техника снята с регистрации налоговым органом в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ в связи с истекшим сроком амортизации контрольно - кассовой техники модели, исключенной из Государственного реестра.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - директора ООО <...> к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Частью 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно - кассовой техники, применение контрольно - кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условия ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно - кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продаж товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54 - ФЗ в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно - кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. № 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, в соответствии с которыми контрольно - кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

Порядок регистрации и применения контрольно - кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, регламентирован Положением о регистрации и применении контрольно кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 г. № 470.

Согласно п. 19 указанного Положения, в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно - кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно - кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Материалами дела подтверждается, что состоящие на учете в инспекции контрольно - кассовые машины <...> с заводскими номерами № и № исключены из Государственного реестра, сняты с учета инспекцией в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, однако, использовались ООО <...> до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с доводами Ладыгина С.В., изложенными в жалобе, и считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

По смыслу п. 19 вышеуказанного Постановления № 470 законодатель установил как обязанность организации по применению контрольно - кассовой техники, соответствующей установленным требованиям, так и обязанность налоговых органов контролировать и предпринимать необходимые меры к соблюдению всеми организациями требований Закона о применении контрольно - кассовой техники. При этом, согласно п. 19 Постановления № 470 снятие контрольно - кассовой техники с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. Данная норма не устанавливает императивных положений о том, что инспекция в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно - кассовой техники снимает с регистрации контрольно - кассовую технику автоматически в одностороннем порядке и не устанавливает срока снятия с регистрации. У налогового органа есть право снять контрольно - кассовую технику с регистрации самостоятельно (в то же время налоговый орган может этого и не делать) в течение любого времени после истечения срока амортизации, при этом уведомив лицо о снятии контрольно - кассовой техники с учета.

В представленных суду материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт уведомления налоговым органом ООО «Элемент - Трейд», его директора в установленном порядке о снятии контрольно - кассовой техники с учета, поэтому доводы Ладыгина С.В. являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Ладыгина С.В. состава административного правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ладыгина С.В. - удовлетворить,постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области, о назначении Ладыгину С.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб. за совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Ладыгина С.В. состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть в дальнейшем пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья -                                                                                                      И.В.Пикина