Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3502/2019 ~ М-2990/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-3502/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019г.               г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Черепановой Л.Н. при секретаре Каурине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тер-Осиповой О.В. к Ногину Г.Н. о выделе доли земельного участка в натуре,

установил:

Тер-Осипова О.В. обратилась в суд с настоящим иском по следующим основаниям. Земельный участок общей площадью 554,0 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Тер-Осиповой О.В. с долей в праве 1/2, Ногину Г.Н. с долей в праве ?.

На земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие сторонам.

Тер-Осиповой О.В. принадлежит: часть жилого дома лит. <данные изъяты> состоящая из помещений №, части помещений № площадью 8,2 кв.м, части помещений № площадью 6,1 кв.м, общей площадью 37,4 кв.м, с кадастровым номером №, сарай литер «В», гараж литер «Е», сарай литер «н/Е», уборная литер «Г».

Ногину Г.Н. принадлежит: часть жилого дома лит. <данные изъяты> состоящая из помещений №,6,7, части помещений № площадью 8,3 кв.м, части помещений № площадью 6,7 кв.м, общей площадью 37,5 кв.м, с кадастровым номером № сараи под литерами «Д,И,З», шейки погреба «а2» с погребом литер «п/А».

Между истцом и ответчиком возникали споры о порядке пользования земельным участком.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, Тер-Осипова О.В. просит произвести выдел в натуре в счет принадлежащей ей ? доли земельного участка с обременением частным сервитутом в пользу Ногина Г.Н. земельного участка 5,0 кв.м в границах координатных точек 7,8.9,10, расположенный под частью помещения (4), принадлежащего Тер-Осиповой О.В. и являющимся помещением лит. «п/А», принадлежащим Ногину Н.Г.; выделить в натуре ей земельный участок площадью 277 кв.м; выделить в натуре Ногину Г.Н. земельный участок площадью 277 кв.м (л.д.174-176).

Истец Тер-Осипова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца Ласкина И.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Ногин Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 554,0 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Тер-Осиповой О.В. с долей в праве 1/2, Ногину Г.Н. с долей в праве 1/2.

На земельном участке расположен жилой дом литер <данные изъяты> и хозяйственные постройки – сараи литеры <данные изъяты> гараж литер «Е», уборная литер «г».

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. право долевой собственности Тер-Осиповой О.В. и Ногина Г.Н. на жилой дом и хозпостройки прекращено.

Тер-Осиповой О.В. принадлежит: часть жилого дома лит. <данные изъяты>», состоящая из помещений №,3,9,10, части помещений № площадью 8,2 кв.м, части помещений № площадью 6,1 кв.м, общей площадью 37,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, сарай литер «В», гараж литер «Е», сарай литер «н/Е», уборная литер «Г».

Ногину Г.Н. принадлежит: часть жилого дома лит. <данные изъяты> состоящая из помещений №,6,7, части помещений № площадью 8,3 кв.м, части помещений № площадью 6,7 кв.м, общей площадью 37,5 кв.м, сараи под литерами «Д,И,З», шейки погреба «а2» с погребом литер «п/А».

Для определения возможности раздела земельного участка между сособственниками по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы, раздел земельного участка по <адрес> невозможен.

Обустройство второго отдельного изолированного входа с <адрес> на земельный участок № технически не возможно, поскольку ширина прохода, обеспечивающего доступ каждому из совладельцев на свой земельный участок, должна быть не менее 1 м, а расстояние от смежной границы с участком №а до стены жилого <адрес> лит. <данные изъяты> со стороны жилого дома, отошедшей Ногину Г.Н., составляет 0,82м и 0,84м.

О невозможности раздела земельного участка свидетельствует и вывод эксперта о необходимости обременения части земельного участка сервитутом в пользу ответчика при выделе доли истца.

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, выдел доли истца возможен при условии устройства дополнительного входа в часть жилого дома, принадлежащего Ногину Г.Н. непосредственно с <адрес>, однако по решению Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. устройство входа в часть дома Ногина Г.Н. предусмотрено только из помещения №, т.е. с тыльной, дворовой части дома (л.д.92-95).

Истец, ссылаясь на заключение судебного эксперта, заявил требование о выделе доли земельного участка в натуре. Однако, в настоящем деле это равнозначно разделу земельного участка и прекращении долевой собственности, поскольку собственников земельного участка двое – истец и ответчик.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ООО «161 Эксперт» суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется. Иных доводов, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах требования Тер-Осиповой О.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Тер-Осиповой О.В. к Ногину Г.Н. о выделе доли земельного участка в натуре отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2019г.

Судья                      Л.Н. Черепанова