Решение по делу № 12-363/2018 от 10.07.2018

<данные изъяты>

    Дело № 12-363/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Симферополь, ул. Воровского, д. 16                     06 сентября 2018 года

    Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором <данные изъяты> ФИО3, установлено, что    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Постановлением инспектора <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, просил его отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

В обоснование указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно. Транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица, что подтверждается копией договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передано в аренду ООО «Крымтаксомотор» для ведения предпринимательской деятельности. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях являются всестороннее, полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнениявынесенного постановления, а также выявление причин и условий,способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях по делу об административном правонарушении выяснениюподлежат наличие события административного правонарушения, лицо, егосовершившее, виновность указанного лица в совершении административногоправонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административногоправонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, чтоименно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение длявсестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременногопривлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях доказательствами по делу обадминистративном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производствекоторых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событияадминистративного правонарушения, виновность лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющиезначение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствие с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором <данные изъяты> ФИО3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. В связи с чем ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об АП, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО2 в материалы дела представил: копию договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого передал названный автомобиль во временное владение и пользование ООО «Крымтаксомотор»; копию договора аренды транспортного средства без экипажа от -ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Крымтаксомотор» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), в соответствие с которым тот же автомобиль передан во временное владение и пользование арендатора на срок один год; акт приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что указанное транспортное средство передано ФИО4, копии приходных кассовых ордеров о получении от ФИО4 арендной платы в марте 2018 года; копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что на основании договора аренды пользуется автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ управлял названным автомобилем, следовал по <адрес> в <адрес>, допустил превышение скорости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1,2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статьей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором <данные изъяты> ФИО3, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г.Симферополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

        Судья                                                  О.П. Кузнецова